Решение № 2«А»-5014/2020 2А-5014/2020 2А-5014/2020~М-4388/2020 М-4388/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2«А»-5014/2020

Дело №2 «а»-5014/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу (<данные изъяты>) за 2016-2017 г.г. в размере 2392 руб. 00 коп., пени в размере 44 руб. 60 коп., по земельному налогу (<данные изъяты>) за 2016-2017 г.г. в размере 1318 руб. 00 коп., пени в размере 24 руб. 57 коп

В связи с тем, что сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №22 по Челябинской области не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев просьбу административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, исследовав материалы дела, необходимые для установления причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Согласно справки о задолженности по состоянию на 11 сентября 2020 года за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность в общем размере 3779 руб. 17 коп., из них: 2392 руб. 00 коп. – земельный налог (<данные изъяты>) за 2016-2017 г.г., 44 руб. 60 коп. – пени; 1318 руб. 00 коп. – земельный налог (<данные изъяты>) за 2016-2017 г.г., 24 руб. 57 коп. – пени.

Налоговой инспекцией требование об уплате задолженности в отношении ФИО1 не формировалось.

Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ не производилось.

Таким образом, налоговая инспекция с учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ утратила право на принудительное взыскание заявленных сумм задолженности на дату обращения в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представленные административным истцом материалы не содержат сведений о подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также административного искового заявления в районный суд и направлении его копии административному истцу в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Указание административного истца на технические сбои в программном комплексе инспекции не может служить основанием для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать МИФНС №22 по Челябинской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу (<данные изъяты>) за 2016-2017 г.г. в размере 2392 руб. 00 коп., пени в размере 44 руб. 60 коп., по земельному налогу (<данные изъяты>) за 2016-2017 г.г. в размере 1318 руб. 00 коп., пени в размере 24 руб. 57 коп

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.