Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-913/2021

УИД 63RS0042-01-2021-001241-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при помощнике судьи Багалиевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/21 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <...> imei: № стоимостью 59 990 руб. <дата> между истцом и ПАО МТС Банк был заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара, размер кредита, кредитный договор № от <дата>. Задолженность по договору полностью погашена.

В ходе эксплуатации смартфона обнаружены существенные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение в удовлетворении требований, указанных в претензии.

<дата> в 11 часов 00 минут истец прибыл к ответчику по адресу указанному в ответе на претензию: г. <адрес>, кааб. № для передачи товара на проверку качества. Однако, <дата> при прибытии истца по указанному адресу в целях проведения проверки качества, специалист АО «РТК» отсутствовал на месте, на телефонные звонки не отвечал.

<дата> истец повторно вручил претензию, в которой описал, что при прибытии на проверку качества сотрудника не оказалось на месте, и на телефонные звонки он не отвечал. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки и возместить неустойку.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость телефона в размере 59990 руб., неустойку из расчёта 1% (599,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку за экспертизу, начиная с <дата> по 100 рублей, в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности размере 1200 рублей, почтовые расходы, проценты по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, от требований в части взыскания процентов по кредитному договору отказался.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

<адрес><дата>г производство по данному иску исковое заявлением в части взыскания выплаченных процентов и почтовых расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <...>+, imei: № стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Установлено, что при эксплуатации в телефоне были обнаружены существенные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено явиться для проведения проверки качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Однако, телефон на проверку качества не предоставил.

Доводы о том, что истец прибыл на проведение проверки качества, однако, <дата> при прибытии истца по указанному адресу в целях проведения проверки качества, специалист АО «РТК» отсутствовал на месте, на телефонные звонки не отвечал, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.

Установлено, что <дата> истец повторно вручил претензию, в которой описал, что при прибытии на проверку качества сотрудника не оказалось на месте, на телефонные звонки он не отвечал. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки и возместить неустойку.

Согласно ответа на претензию от 22.05.2019г. ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО « Самарская лаборатория Экспертиз» от 03.06.2021г в телефоне имеется дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и дисплейного модуля). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки, скрытого, производственного характера. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Следов проведения ремонтных работ и замены компонентов не обнаружено. Trade-in по данной модели отсутствует. В рамках гарантийных обязательств подобные эффекты устраняются авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные срока. На возмездной основе АСЦ стоимость устранения подобных дефектов в среднем составляет 35780 руб. Срок устранения недостатков не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы и дисплейного модуля в неавторизованном СЦ составляет 17 000 руб., срок замены основной платы в неавторизованном сервисном центре составляет не более 5 недель.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имел ненадлежащее качество, выявленный дефект является существенным, т.к. стоимость устранения недостатков составляет более 50% от стоимости телефона, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Samsung G955 Galaxy S8+.

Установлено, что телефон истец на проверку качества ответчику не представил, при этом доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и приходит к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО4, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 15000 руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким, образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в установленный судом срок взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2299,7 руб.

Поскольку истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, а исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> №, заключенный между ФИО2 и АО «РТК», <дата>.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего в сумме 63990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2299,7 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июня 2021 г.

Судья Т.Н.Ломакина