Постановление № 1-78/2019 1-790/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Геворкян А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Акмалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 03.12.2018 г. в 16 час. 19 мин., находясь в помещении магазина «Артемида» по ул. 30 лет Победы, 10 в г. Волгодонске Ростовской области, увидел лежащий на полу возле кассы № 3 кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, не сообщив администрации магазина, в полицию или орган местного самоуправления об обнаруженном имуществе, ФИО1 взял с пола и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий для нее материальной ценности вышеуказанный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 руб., а также банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает по единовременному найму, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, в полном объеме возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства Потерпевший №1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Потерпевший №1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Артемида», кассовый чек (т. 1 л.д. 73, 78), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; кошелек и две банковские карты, возвращенные владельцу Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 52), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Артемида», кассовый чек (т. 1 л.д. 73, 78) – оставить на хранение в уголовном деле; кошелек и две банковские карты, возвращенные Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 52) – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись