Решение № 2-3229/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-3229/2020;)~М-1706/2020 М-1706/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3229/2020

Дело № 2-65/21

45RS0026-01-2020-001967-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 г. Курган

Курганский городской суд в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 16.01.2019 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан г/н № и автомобиля ИЖ г/н № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Документы о ДТП были составлены участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121553 руб. С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 4140 руб. в счет страхового возмещения, штраф, неустойку 30000 руб., 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.01.2019 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ИЖ г/н №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ г/н № застрахована в ООО «ПСА».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

21.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законодательством.

Письмом от 04.03.2019 АО «СОГАЗ» в производстве ФИО1 страховой выплаты было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом приобщено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-126 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 121 553 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП в части. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца мог получить следующие повреждения: дверь задка – деформация в виде вмятин и изгибов, отслоение шпаклевки в нижней части, панель задка – деформация в виде вмятин в средней части, бампер задний – разломы с утерей фрагментов. С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4140 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд находит факт наступления страхового случая доказанным.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем ИЖ г/н № Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истцом на основании результатов судебной экспертизы заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 140 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 4 140 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 2 070 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 30000 руб.

Согласно пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных положений закона, размер неустойки за период с 05.03.2019 по день вынесения решения суда составит 30263,40 руб. (4 140 руб. * 1% * 731 день).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также просрочку исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, общий размер неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела от директора ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» поступило заявление о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертиза ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» была проведена. Заключение эксперта поступило в суд.

Указанное заключение эксперта было положено в основу настоящего решения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб.

Сведений об оплате расходов на ее проведение материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию 1 524 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 4 140 руб., неустойку – 30000 руб., штраф – 2070 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 1 524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та-кое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021