Решение № 12-106/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Постникова П.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Московско -Окского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орловского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указав в обоснование, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что водный объект, расположенный на безымянном пересыхающем ручье, правом притоке р. Ока в д. Касьяновка Орловского района Орловской области, не относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну.

В судебное заседание лицо, составившее протокол - ФИО1 не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Установлено по делу, что Дата государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что ФИО2 Дата в 23 часа 00 минут находился с запрещенным, готовым к применению орудием лова - косынкой, с полотном у лески фиолетового цвета шагом (размером) ячеек 30x30 см. и основанием из металлического прутка длиной 120 см., высотой 120 см. на русловом водоеме, образованном на безымянном ручье, являющемся притоком р.Ока в д.Косьяновка Орловского района Орловской области. Согласно протоколу ФИО2 вменяется нарушение п. 16.3 и п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от Дата №.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 Дата в 23 часа 00 минут находился с запрещенным, готовым к применению орудием лова - косынкой, с полотном у лески фиолетового цвета шагом (размером) ячеек 30x30 см. и основанием из металлического прутка длиной 120 см., высотой 120 см.

Согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» Центральный филиал Орловский областной отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов № от Дата, водоем, нарушение правил, регламентирующих рыболовство на котором вменяется ФИО2 относится к пруду-копани.

В соответствии с пунктом 179 ГОСТ 19179-73, утвержденного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.10.1973 №2394, пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно пункту 4 «Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206, пруды или обводненные карьеры, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица и юридического лица, могут быть отнесены к водным объектам рыбохозяйственного значения по заявлению собственника такого водного объекта, указанному в пунктах 10 и 11 настоящего Положения, при их соответствии критериям, указанным в пункте 3 настоящего Положения.

Отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов осуществляется территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 9 Положения).

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 12 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана оценка с учетом всех установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом указанных выше выводов, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- З0.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: П.В. Постникова