Решение № 2-5792/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-5792/2023;)~М-6267/2023 М-6267/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5792/2023

Дело № (2-5792/2023;)

УИД 26RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 10 января 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием ответчика ФИО4 ича; представителя ответчика Семеновой К. С., действующей на основании ордера; третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «ЭКОСЕТЬ» руководителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата ответчик взял у истца займ по расписке в размере 10 000 000 рублей, который обязался возвратить в срок до дата.

В нарушении условий договора займа, ФИО4 денежная сумма ФИО3 возвращена не была.

Учитывая то, что ответчик денежную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 471 643,84 рублей; неустойку (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 471 643,84 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) и неустойку (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Семенова К. С. исковые требования не признали, так как договор займа фактически является незаконным незаключенным, реально по договору займа ответчик денег не подучал. Просили суд в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечение судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «ЭКОСЕТЬ» руководитель ФИО2 исковые требования не признали, просил оставить без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО5 передала ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а ФИО4 принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее дата.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи ФИО4 в договоре денежного займа от дата.

Принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭЦ» № от дата рукописный текст расписки от имени ФИО4 от дата, начинающийся словами «Расписка Я, ФИО4 А.… и заканчивающаяся словами «…<адрес>.», выполнен ФИО4 ичем.

Подпись от имени ФИО4 ича, расположенная в тринадцатой строчке расписки от имени ФИО4 ича от дата, начинающаяся словами «Расписка Я, ФИО4 А.… и заканчивающаяся словами «…<адрес>.», выполнена ФИО4 ичем.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы от дата и приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Учитывая выводы почерковедческой экспертизы ООО «НЭЦ» № от дата, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана недостоверность договора денежного займа от дата, отсутствие его подписи в данном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения между сторонами договора денежного займа и факт предоставления суммы займа 10 000 000 рублей истцом ответчику.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору займа не представлены, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 2 ст. 809 ГКРФ).

Учитывая нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата, размер процентов за пользование займом за указанный период составит 471 643,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с дата по день уплаты суммы долга, суд находит обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, п. 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В ст. 809 ГК РФ также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленной в материалы дела расписки от дата, стороны не предусмотрели оплату каких-либо процентов за пользование денежными средствами.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей в долг в рамках заемных обязательств, которые заемщик обязуется возвратить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата, а также с дата по день уплаты суммы долга, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича, дата года рождения (паспорт07 21 825478, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт <...>, выдан дата отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 471 643,84 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 471 643,84 рублей; неустойки (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

.

Судья копия верна: В.А. Воробьев