Решение № 2-2363/2019 2-371/2020 2-371/2020(2-2363/2019;)~М-1649/2019 М-1649/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2363/2019

Дело № 2-371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

При секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 293 000 рублей по договору страхования имущества ЕЕЕ №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 293 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО4 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Опель Астра г.р.з. Р 955 МО 161 под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Е 531 ХТ 161 под управлением водителя Г.В., который в последствии наехал на стоящий автомобиль Мерседес Бенц ML500 г.р.з. О 151 УХ 161 под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 293 000 рублей.

Впоследствии истец, полагая, что данный случай не является страховым и ответчику без законных оснований выплачена страхового возмещения в размере 293 000 рублей, обратился в суд с иском и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В качестве обоснования своего довода о том, что страховое событие не имело место, представитель истца ссылается на заключение специалиста, проведенного после признания ДТП страховым случаем и оплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 299 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство страховщика по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае.

В силу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных, отсутствуют.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML500 г.р.з. № под управлением ФИО5, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком, приняв во внимание, что, если при производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, учитывая также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности до выплаты, обратиться к надлежащему оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя ответчика, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам заключении ООО «Южный Центр Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с истца в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года.