Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2-2072/2019

64RS0047-01-2019-001713-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> ФИО3 взял в долг у ФИО2 120 000 рублей, с обязательством возвратить долг до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>. Обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Поскольку в составленном сторонами документе не содержится условия о том, что заем является беспроцентным, то за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по расписке от <дата> в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 525 руб. 76 коп., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 866 руб. 30 коп., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 008 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что договор займа между ним и истцом оформлен долговой распиской, заем беспроцентный, отдельный договор займа не заключался. Указывает на завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей. В подтверждение договора истцом представлена расписка (л.д. 18). Из содержания, которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб. Обязуется вернуть до <дата>.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей на срок до <дата>.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата> на сумму 120 000 руб. следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 120 000 рублей не возвратил, поэтому сумма долга в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Оценивая условия указанного договора займа, суд приходит к выводу, что в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 525 руб. 76 коп., в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период,

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 525 руб. 76 коп., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 866 руб. 30 коп., в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период,

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 866 руб. 30 коп., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., договор является распиской в получении денежных средств (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 008 руб. (л.д. 4). Между тем, исходя из суммы иска 140 392 руб. истцом подлежала оплате госпошлина в размере 3 907 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 907 руб.

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от <дата> в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 525 руб. 76 коп., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 866 руб. 30 коп., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова