Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019

64RS0043-01-2019-001010-28


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МузОбоз» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.05.2016 года между истцом и ответчиком ООО «МузОбоз» был заключен договор купли-продажи 2-х полосной активной акустической системы MACKIE SRM 650, количеством 2 штуки, с первоначальным взносом 17 000 руб., стоимостью 76245,00 руб. за каждую. В процессе эксплуатации аппарата по прямому назначению, колонка перестала функционировать. Согласно заключению экспертизы № 91 от 30.04.2018 в представленном на исследовании устройстве, на момент проведения исследования имеется неисправность «нет звучания», неисправность носит производственны характер. 08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостатки, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 10070,00 рублей, услуги представителя 10000,00 рублей, моральный вред 10000,00 рублей. 25.06.2018 ответчик принял спорный товар от истца и согласно акту приема-передачи товара, вернул 31.07.2018, что подтверждается документально. 15.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть оплаченную сумму за акустическую систему, проценты по кредиту в размере 9454,11 рублей, понесенные расходы, так как колонка не работала. В ответ на претензию ответчик ссылаясь на истечение срока гарантии установленный изготовителем в удовлетворении требования отказал. Полагая свое право нарушенным, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 76 245 руб., сумму выплаченных процентов в размере 9 454 руб. 11 коп., неустойку с 19.06.2018 г. по день вынесенного судебного решения включительно по 762 руб. 45 коп. в день, а далее до фактического исполнения решения суда 762 руб. 45 коп. в день, моральный вред в размере 5 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10070,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указали, что данная колонка использовалась истцом исключительно дома в личных целях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, пояснили, что ранее Саратовским областным судом было установлено, что оби колонки использовались вне дома и для коммерческих целей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3127/2018, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2016 года между истцом и ответчиком ООО «МузОбоз» был заключен договор купли-продажи 2-х полосной активной акустической системы MACKIE SRM 650, в количестве 2 штуки.

Стоимость акустической системы составляла без скидки 85 000,00 руб. за каждую, со скидкой 76 245,00 руб. за каждую, что не оспаривалось сторонами.

Истцом был внесен первоначальный взнос 17 000,00 руб. и 135 490,00 руб. оплачено заемными (кредитными) средствами. Изложенное подтверждается товарным чеком, справкой о погашении задолженности по договору, не оспаривается сторонами, а также вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-3127/2018.

В процессе эксплуатации, в одной из двух приобретенных колонках, а именно в MACKIE SRM 650 s/n 203798101СYНО0027 проявился недостаток.

08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостатки, а в случае невозможности устранения недостатков, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, возместить понесенные расходы.

16.06.2018 в ответе на полученную претензию ООО «МузОбоз» указал на принятое решение о ремонте неисправной колонки. 25.06.2018 товар был передан продавцу для проведения ремонта. 31.07.2018 акустическая система после проведения ремонта была возвращена покупателю. 15.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, в связи с неработоспособностью акустической системы MACKIE SRM 650 s/n №, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

Ответчиком истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением двухлетнего срока со дня продажи товара и отсутствием недостатков ремонтных работ.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение эксперта № 91 от 30.04.2018, из которого следует, что в товаре выявлен недостаток «нет звучания», носящий производственный характер.

Не согласившись с позицией истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит эксперт» №070519-С от 17.05.2019, в товаре выявлен заявленный истцом дефект. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата не обнаружено. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник вследствие наличия скрытого производственного недостатка.

При исследовании, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Ориентировочная стоимость подобного ремонта составляет 4360,00 рублей.

Эксперт ФИО6 выводы своего экспертного заключения подтвердил, указав, что ранее товар подвергался ремонтным воздействиям, работа была выполнена некачественно, вместе с тем, недостаток носит исключительно производственный характер и его происхождение не связано с проводимым ремонтом.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.

Оснований не доверять выводам эксперта, к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела актом дефектации от 10.07.2018, согласно которому выявлен дефект: сгорели 2 микросхемы предварительного усилителя сумматора обоих входов. Причина возникновения: предположительно – высокий уровень сигнала, поданный на вход предварительного усилителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что дал данный акт ошибочно. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Таким образом, в товаре по признаку стоимости устранения недостатка и времени его устранения был выявлен производственный несущественный недостаток.

Разрешая требования истца, которые основанны на положениях Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-3127/2018 постановлено: решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 76 245 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 9 454, 11 руб.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МузОбоз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 76 245 (семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования 10 070 (десять тысяч семьдесят) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Как следует из данного судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный срок на всю продукцию MACKIE составляет 1 год.

Срок годности на товар не установлен.

Из апелляционного определения от 23.01.2019 следует, что судебная коллегия, пришла к выводу о неприменении Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Так, судебной коллегией при рассмотрении спора ФИО1 и ООО «МузОбоз» относительно акустической системы MACKIE SRM 650, приобретенной истцом совместно с MACKIE SRM 650 s/n №, было установлено, что спорная акустическая система приобреталась не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью их использования братом истца – ФИО1, который использует данную систему для проведения свадеб, банкетов, корпоративов.

Возможность использования данной акустической системы, исходя из ее мощности, технических характеристик и высокого звукового давления, для больших помещений и небольших концертных залов подтверждается описанием данной акустической системы, скриншотом с официального сайта Музторг с изображением акустической системы, представленных ответчиком и не оспоренных истцом.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд при постановке данного решения исходит из доказанности факта совместного использования акустических систем, приобретенных одновременно и не находит оснований к применению положений Закона «О защите прав потребителей» для разрешения данного спора по существу, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих использование акустической системы MACKIE SRM 650 s/n № для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8 о том, что колонка использовалась исключительно в доме для личных целей, суд относится критически, и расценивает данные пояснение как желание помочь истцу в данном споре.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.п 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

Из п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как было указано выше, 10.05.2016 покупатель приобрел спорную акустическую систему. Впервые с претензией истец обратился к ответчику 08.06.2018, то есть за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю.

Довод стороны истца о том, что недостаток в товаре был выявлен покупателем 30.04.2018, то есть в пределах двух лет, а именно при производстве независимого исследования, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании закона для целей исчисления срока обращения покупателя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи к продавцу некачественного товара.

Суд полагает, что ответственность за выявленный недостаток не может быть возложена на продавца, поскольку о недостатке в товаре покупателем заявлено по истечении двух лет с момента передачи товара от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к продавцу товара, являются необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных к продавцу товара истцом требований. Поскольку иные требования являются производными, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, связанные с производством судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МузОбоз» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина