Апелляционное определение № 02А-2071/2024 33А-948/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02А-2071/2024

адм. дело №33а-948/2026

судья: Бадова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России №26 по г.Москве о признании отказа незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России №26 по г.Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России №26 по г.Москве, в котором просил признать незаконным отказ ИФНС №26 по г.Москве в выплате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб; обязать выплатить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 553,40 руб. В обосновании требований указано, что 01.11.2022 года платежным поручением № 71794 ФИО1, как представителем по доверенности от 11.01.2022 года № 007, выданной ООО «ГлавПромСтрой», с личного расчетного счета, открытого в ОАО Альфа-Банк, уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ГлавПромСтрой» к ООО «ФСК Монолит» в размере 69 362 руб. 17.01.2023 года определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу № А40-248887/2022-52-1943 в связи с отказом от иска. 16 мая 2023 года административным истцом в ИФНС России №26 по г.Москве подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, в котором ФИО1 просил возвратить 70% уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб. Уведомлением о невозможности рассмотрения заявления на возврат №3134 от 16.05.2023 года ИФНС №26 по г.Москве отказало истцу в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины указав, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 71794 от 01.11.2022 года зачислены на реквизиты, указанные в платежном поручении ИНН <***> ООО «ГСП», в связи с чем, третье лицо, являющийся представителем, не вправе требовать возврата денежных средств на свой лицевой счет. Не соглашаясь с данным отказом, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать незаконным отказ ИФНС России №26 по г.Москве в выплате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб; обязать ИФНС России №26 по г.Москве выплатить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 553,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика – подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № 71794 от 01.11.2022 года ФИО1 оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ГлавПромСтрой» к ООО «ФСК Монолит» в размере 69 362 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 года производство по делу № А40-248887/2022-52-1943 по иску ООО «ГлавПромСтрой» к ООО «ФСК Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 522 300 руб по договору от 17.12.2019 № 14-ДМТ/ГПС-МОН/2019, пени в общем размере 1 750 000 руб прекращено в связи с отказом от иска; постановлено возвратить ООО «Главпромстрой» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 48 553, 40 руб по платежному поручению №71794 от 01.11.2022 года.

16 мая 2023 года административным истцом ФИО1 в ИФНС России №26 по г.Москве подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, в котором ФИО1 просил возвратить 70% уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб.

16 мая 2023 года ИФНС России №26 по г.Москве в адрес административного истца направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления на возврат №3134 в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №71794 от 01.11.2022 года зачислены на реквизиты, указанные в платежном поручении ООО «ГПС» ИНН<***>. Для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины необходимо представить новое заявление от ООО «ГПС» с реквизитами счета организации.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.26, 333.40 НК РФ, ст. 59 АПК РФ, установил, что в доверенности № 007 от 11.01.2022 г., выданной ООО «ГлавПромСтрой» на имя ФИО1, предусмотрено полномочие последнего на оплату госпошлины и возврат госпошлины с правом получения денежных средств на личный расчетный счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина России от 27.09.2021 г. № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет Заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении на возврат.

ФИО1 оплачивал государственную пошлину за ООО «ГПС», в назначении платежа указано, что оплата осуществляется на основании доверенности от 11.01.2022 года №007.

В свою очередь, в доверенности № 007 от 11.01.2022 года предусмотрено полномочие представителя ФИО1 на оплату госпошлины и возврат госпошлины с правом получения денежных средств на личный расчетный счет.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России №26 по г.Москве – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: