Апелляционное определение № 33А-8544/2026 от 14 апреля 2026 г.

Ев ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-8544/2026 (№ 2а-368/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-008349-41

15 апреля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) находятся исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от 05.04.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности на них по демонтажу сплошного забора из металлопрофиля, установленного на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, и по адресу: адрес, по адресу: адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров, и возложении обязанности по переориентированию ската крыши бани, расположенной по адресу: адрес по адресу: адрес, на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес за свой счет в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вышеуказанные требования исполнены, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6

При признании бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела 25.06.2024 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

09.10.2025 административными истцами получены постановления от 08.10.2025 об отмене окончания исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП от 25.06.2024, и возобновлении исполнительных производств с присвоением им номеров №... и №....

09.10.2025 ФИО2 вручено требование о предоставлении заключения эксперта (специалиста) о соответствии проведенных мероприятий строительным нормам и правилам, с которым она не согласна.

На основании изложенного, в административном иске ФИО1, ФИО2 просили:

- признать незаконными постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО13 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 08.10.2025 по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО13, выразившиеся в вынесения постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 08.10.2025 по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП;

- признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в принятии требования;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО13 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 установить факт исполнения судебного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №....

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8; начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9; судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10; в качестве заинтересованного лица - ФИО14 (л.д. 202, 207-208, 221).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 34-38 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, представитель административных истцов ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при подаче иска были заявлены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до вынесения решения судом. Апелляционным определением от 10.12.2025 применены меры предварительной защиты, вместе с тем данный судебный акт проигнорирован судебными приставами. За счет средств заинтересованного лица они снесли сетчатый забор и установили новый.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию административного иска (л.д. 45-46 т. 2).

В возражении на апелляционную жалобу, дополнении к нему, ФИО14 указала, что вместо того, чтобы на каркас забора навесить сетку или решетку, должники полностью демонтировали весь забор с межевой территории. Они срезали забетонированные столбы и приваренный каркас из профильной трубы, на котором крепился профнастил. Затем 12.05.2024 ФИО18 вторглись на территорию ФИО14, вбили в землю старую, ржавую арматуру и деревянные палки, подцепили на них ржавую сетку с торчащими проволоками, оперев эту конструкцию на стойку газопровода. Данная конструкция длиной в 22,5 м. находилась на участке с 12.05.2024 по 18.12.2025, которая и выдается должниками за забор.

В части демонтажа крыши бани, должники срезали край крыши, поскольку она крепилась на газопровод и мешала демонтажу забора. Данные действия они выдали за исполнения решения суда в части демонтажа крыши.

Таким образом, ФИО14 просила решение суда оставить без изменения (л.д. 53-58 т. 2),

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов ФИО3, поддержавшего доводы, указанные в ней, заинтересованного лица ФИО14, ее адвоката ФИО15, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по гражданскому делу №... (№...), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 по делу №..., заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2021 отменено, по делу принято новое решение о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м.; переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес на земельные участки с кадастровыми номерами: №... и №... в соответствии со строительными нормами и правилами.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы – 439,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб. (л.д. 81-108 т. 1).

22.03.2023 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №... выдан исполнительный лист ФС №....

05.04.2023 Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании указанного исполнительного листа возбуждены: исполнительное производство №... в отношении ФИО1; исполнительное производство №... в отношении ФИО2 (л.д. 43-44, 144-145 т. 1)

Данные постановления направлены в адрес должников посредством ЕПГУ 06.04.2023, получено ФИО1 08.04.2023, ФИО2 11.04.2023 (л.д. 45, 146 т. 1).

19.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на границе земельных участков произведен демонтаж сплошного забора из металопрофиля. Крыша бани переориентирована путем демонтажа нижних листов крыши. В настоящее время скат направлен на потолок бани, на границу участка снег не скатывается (л.д. 73-75 т. 1).

Из акта о совершении исполнительных действий от 07.03.2024 следует, что на границе земельных участков установлен сетчатый забор высотой не более 1,5 м. (л.д. 76-78 т. 1).

07.05.2024 мастером УЭГРС № 2ГС СР филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе осуществлен выход по адресу: адрес, в результате чего установлены нарушения Правил охранных газораспределительных сетей, а именно: использование опор надземного газопровода в качестве забора. Выдано уведомление о необходимости в освобождении опоры газопровода (демонтаже забора) (л.д. 244-246 т. 1).

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО18 демонтировали сплошной забор и установили сетчатый забор высотой не более 1,5 м. Скат крыши переориентирован, подтверждается фото и видео съемкой (л.д. 137-143).

25.06.2024 исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 9 т. 1).

25.06.2024 исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

После окончания исполнительных производств ФИО14 неоднократно обращалась в Калининское РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о неисполнении решения суда, с жалобами на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, в отдел полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

ФИО14 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием неясностей, требующих разъяснений в судебном акте (л.д. 232 т. 1).

Затем, ФИО14 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором указала, что со слов судебного пристава-исполнителя решение в части переориентирования ската крыши невозможно исполнить, поскольку это означает изменение направления фронтона крыши, в связи с чем скат будет направлен на участок ФИО18.

11.04.2025 определением суда по материалу №... в удовлетворении заявления ФИО14 отказано (л.д. 29-33 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2025 по гражданскому делу №... (№...) определение суда оставлено без изменения. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что обращаясь с заявлением, ФИО14 по существу просила изменить содержание апелляционного определения, а не порядок исполнения решения (л.д. 34-42 т. 1).

07.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту жительства ФИО18, в результате чего установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, забор обвалился на газовую трубу (л.д. 196-197 т. 1).

Постановлением от 08.10.2025 постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (должник ФИО2) от 25.06.2024 отменено, с присвоением нового номера исполнительного производства 305129/25/02002-ИП (л.д. 6).

Постановлением от 08.10.2025 постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (должник ФИО1) от 25.06.2024 отменено, с присвоением нового номера исполнительного производства 305134/25/02002-ИП (л.д. 7 т. 1).

10.10.2025 выставлено требование №..., которое получено должником в этот же день (л.д. 8 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель правомерно возобновил исполнительные производства, исходя из того, что на день рассмотрения дела административные истцы не представили доказательства об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме, тем самым обоснованность окончания исполнительных производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

14.11.2025 ФИО2 в адрес старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба на неправомерные действия должностного лица (л.д. 22-24 т. 2).

27.11.2025 начальником отдела в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25-26 т. 2).

10.03.2026 решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по административному делу №... в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2025, признании незаконными извещений от 08.12.2025, 12.12.2025 и акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2025 отказано.

Признавая законным акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2025, суд первой инстанции указал, что он не является решением (постановлением) судебного пристава-исполнителя, не влечет для должника наступления каких-либо правовых последствий, не возлагает на него обязанностей и не ограничивает в правах. Названным актом лишь фиксируются фактические обстоятельства и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств должникам предъявлялись требования о проведении работ в целях исполнения исполнительного документа в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что за не исполнение требований исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан должники ФИО18 привлекались к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств заместитель отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа от 22.03.2023, проверить которую можно было только в рамках проведения дополнительных действий по исполнительному производству, то должностным лицом правомерно принято решение о возобновлении исполнительных производств, в пределах предоставленных ему полномочий.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, имеющимися в исполнительном производстве, из которых усматривается, что скат крыши бани не переориентирован в соответствии со строительными нормами и правилами, сетчатый забор нависает на трубу газопровода.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2024, 21.01.2026 не являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение судебного акта.

Требование от 10.10.2025 также не может быть признано незаконным, поскольку оно выставлено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа.

Не указание судебным приставом-исполнителем в графе «требует» конкретного исполнительного действия не влияет не правомерность требования, поскольку предмет исполнительного документа указан в его установочной части.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ФИО19 требований исполнительного документа, вследствие чего правомерности возобновления исполнительного производства и выставлении требования об исполнении в данных целях. Иных сведений, таких как, акт о совершении исполнительных действий, фиксирующий фактические обстоятельства и действия в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо заключение специалиста, административными истцами представлено не было.

При этом ФИО18 не лишены возможности совместного выхода по месту совершения исполнительных действий с судебным приставом-исполнителем, взыскателем для установления факта исполнения исполнительного документа.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного начальником отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания судебный акт от 10.12.2025 об установлении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до вынесения решения судом по административному делу №... по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2025, признании извещений и акта совершения исполнительных действий незаконными, несостоятелен, поскольку на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о приостановлении исполнительных производств, так как соответствующее постановление суда поступило в отдел судебных приставов только 24.12.2025, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП были приостановлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку сведений об исполнении исполнительного документа в материалы административного дела не представлены, то совокупность предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО4

Справка: судья Сарварова Т.К.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 г.