Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> по адресу: <...><данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

<данные изъяты> истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком <данные изъяты> г. получена претензия, которая осталась проигнорирована. Неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) <данные изъяты>*<данные изъяты> дней=<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы по уплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представили письменные возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать, дополнив, что доводы, изложенные в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными, при этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит т/с Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по адресу: <...><данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная плата не произведена.

<данные изъяты> по ходатайству истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Северо-Кавсказский РЦСЭ Минюста России, расположенный по адресу: <...><данные изъяты>. <данные изъяты> в суд поступило сообщение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> о невозможности дачи заключения по имеющимся в деле материалам. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового события по большинству повреждений не могут быть проверены судом и приняты во внимание.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Неустойка составила <данные изъяты> рублей (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней=<данные изъяты>).

Однако в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3.ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 63 ППВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> *<данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ);

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ);

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Никитенко