Постановление № 1-77/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 августа 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 17 группы 3 курса ТМД ГБПОУ ВКУиНТ, холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>, вставив в принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, ранее приобретённую на его имя Sim-карту, оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером <данные изъяты>, обнаружил, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» карты Сбербанка России №, принадлежащей ФИО4, на которой находились принадлежащие последнему денежные средства. Зная о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счету указанной банковской карты ему не принадлежат, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счёта банковской карты, принадлежащей ФИО4 В этот же день, в 18 часов 13 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, используя мобильный телефон марки «Samsung» с абонентским номером <данные изъяты>, через систему «мобильный банк» направил SMS-запрос о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счёта банковской карты №, принадлежащей ФИО4 на лицевой счёт банковской карты №, принадлежащей ФИО4, при этом введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий. В дальнейшем, будучи уверенной в законности своих действий, ФИО4 при помощи банкомата произвела снятие с лицевого счёта своей банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последствие передала ФИО1, после чего последний похищенными с лицевого счёта ФИО4 денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате приступных действий ФИО1 собственнику денежных средств ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, последний загладил причинённый ему материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей и извинился перед ним. Этого для него достаточно.

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, уплатив ему <данные изъяты> рублей, и примирился с ним.

Защитник Бормотов Р.В. поддержал мнение подсудимого и просил суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО4 и просила суд постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку, по её мнению, в случае удовлетворения заявления потерпевшего не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего ФИО4 заявлению, суд находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершение преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, холостой, имеет постоянные место жительства и место регистрации, где проживает совместно с матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучается в колледже, по месту учёбы характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно, им потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшему ФИО4 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – договор об оказания услуг №, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – договор об оказания услуг №, оставить при уголовном деле.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец