Решение № 2-776/2021 2-776/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-776/2021

Дело № 2-776/2021

22RS0013-01-2021-000017-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском просит взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 29.04.2019 в размере 314 911 руб. 07 коп., из них 189 132 руб. 30 коп., - основной долг, 122 836 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 942 руб. 69 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 11 коп., а всего 327 260 руб. 18 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота РАВ4», 1999 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номерной знак №, ПТС № <адрес>, выдан: ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, 13.08.2015, установив начальную продажную цену в 282 200 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 29.04.2019 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - займодавец, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 01.05.2022, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 29.04.2019, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «Тойота РАВ4», 1999 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № <адрес> выдан: ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, 13.08.2015. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 332 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 29.04.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 282 200 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 314 911 руб. 07 коп., из них 189 132 руб. 30 коп. - основной долг, 122 836 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 942 руб. 69 коп. - пени.

28.01.2021 в судебном заседании было установлено, что предмет залога - автомобиль Тойота РАВ4, 1999 года выпуска, г/н №, с 13.12.2019. зарегистрирован на имя ФИО2, в связи с чем, указанное лицо, в прядке ст. 40 ГПК РФ привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции. Дополнительно соответчик извещался по месту прохождения военной службы по призыву.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, при отсутствии возражений представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 29.04.2019 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 01.05.2022, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых /л.д. 4-6/.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный договор не оспорен и не признан недействительными.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с банковским ордером от 28.04.2019 ответчик ФИО1 в полном объеме получил сумму займа в размере <данные изъяты>. /л.д.7/.

Таким образом, представленный договор займа и банковский ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств.

Ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. определен сторонами датой - 01.05.2022.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком ФИО1, последний допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 314 911 руб. 07 коп., из них 189 132 руб. 30 коп. - основной долг, 122 836 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 942 руб. 69 коп. – пени.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО1

Пунктом 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1-го дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа исходя из 0,1 %, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд находит начисленную истцом неустойку за несвоевременный возврат суммы займа соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать данную неустойку в полном объеме с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 29.04.2019, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «Тойота РАВ4», 1999 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № <адрес> выдан: ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, 13.08.2015.

Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет залога - автомобиль марки «Тойота РАВ4», 1999 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № с 13.12.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства с 13.12.2019 автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 13.12.2019.

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, за регистрационным номером № 16.05.2019 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, проявил необходимую степень осмотрительности, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, изучил историю продажи транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемый им 13.12.2019 автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован 16.05.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял.

Целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом ФИО1 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнены обязательства по договору микрозайма № от 29.04.2019, суд обращает взыскание на транспортное средство марки «Тойота РАВ4», 1999 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 332 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 29.04.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 282 200 руб. 00 коп.

В данном случае суд полагает возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости указанной в договоре залога транспортного средства от 29.04.2019 в размере 282 200 руб. 00 коп. указанная стоимость была определена по соглашению сторон договора, доказательств того, что стоимость имущества существенно изменилась в материалы дела не представлено, начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 349 руб. 11 коп. по требованию о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 29.04.2019 в размере 314 911 руб. 07 коп., из них 189 132 руб. 30 коп., - основной долг, 122 836 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 942 руб. 69 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 11 коп., а всего 321 260 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота РАВ4», 1999 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № <адрес>, выдан: ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, 13.08.2015, установив начальную продажную цену в 282 200 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко