Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-1214/2026

№ дела суда первой инстанции 2-325/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-009983-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Астраханская государственная филармония», директору данного учреждения Ч.В.В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ранее работал в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в должности машиниста сцены. Он был незаконно уволен, в связи с чем Кировским районным судом <адрес> был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. Через год ему пришло налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обязанность уплатить налог на доход физического лица в сумме 4 136 рублей. Всего к уплате налога с учетом уменьшения на сумму положительного сальдо единого налогового счета в размере 300 рублей составляет 3 836 рублей.

Истец полагает, что ответчиком умышленно оформлены документы, в результате чего у него образовалась задолженность перед налоговой инспекцией. Никакого уведомления от ответчика о наличии долга перед налоговой инспекцией он не получал. Он является инвалидом с детства и освобожден от всех видов налога. При этом, налоговый вычет в налоговом уведомлении отсутствует. Настаивает на отсутствии у него задолженности перед налоговой инспекцией.

Полагает, что налогами, как и заработной платой должен заниматься работодатель

Просил признать действия ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» незаконными. Признать действия директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» Ч.В.В. незаконными и взыскать с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличил свои исковые требования, и просил также возложить обязанность по уплате налога и пени на ГАУК АО «Астраханская государственная филармония», признав действия ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» о возложении обязанности на ФИО1 по уплате налога незаконными.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что по решению Кировского районного суда <адрес> ФИО1 были выплачены денежные средства за время вынужденного прогула. При этом, в решении суда не был указан размер подлежащего уплате налога. В этой связи, сумма, указанная в решении была выплачена истцу. ФИО1 направлено уведомление о необходимости уплаты налога самостоятельно, поскольку работодатель не мог за него уплатить налог, так как тот не являлся работником учреждения.

Представитель УФНС России по <адрес> ФИО3 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» представлена справка о доходах и суммах налога за 2024 г. на ФИО1, согласно которой последним получен доход в сумме 31 815,38 рублей, с которого не удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 136 рублей. В этой связи в отношении ФИО1 было сформировано уведомление. Что касается налогового вычета, то в налоговой инспекции отсутствует информация о предоставлении истцу стандартного налогового вычета.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Астраханская государственная филармония», директору данного учреждения Ч.В.В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога отказано.

На решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене принятого судом решения, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, подвергнув ревизии решение суда, принятое в рамках другого гражданского дела, посчитав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана не только компенсация за время вынужденного прогула, но и налог на эту сумму. Отмечает, что при трудоустройстве на работу к ответчику им было написано заявление о предоставлении ежемесячного налогового вычета в размере 500 рублей, однако суд первой инстанции не проверил данную информацию. Полагает, что представленная суду копия почтовой квитанции не может служить доказательством направления ему ответчиком уведомления относительно налога. Опись почтового вложения не была представлена суду. Полагает, что представленные суду ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств позиции ответчика. Считает незаконным передачу ответчиком его документов уволенному ФИО2, без его согласия на обработку его персональных данных, и участие ФИО2 в судебном заседании.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО4 были поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

На заседание коллегии истец ФИО1 не явился, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель УФНС России по <адрес> и ФИО4 на заседание коллеги не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании действий работодателя (приказов, актов, докладных записок) незаконными, взыскании оплаты за вынужденный прогул, выдаче средств индивидуальной защиты и о возмещении морального вреда.

В частности, с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 64 893,81 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> было отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, ФИО1 были выплачены денежные средства за время вынужденного прогула по решению суда.

При этом в судебном решении суда первой инстанции не указана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в налоговые органы, с начисленной заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 218, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктами 1, 4, 5 статьи 226, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ГАУК АО «Астраханская государственная филармония», директора Ч.В.В.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 64 893,81 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответа о расчете суммы за время вынужденного прогула, на основании которого было вынесено указанное решение, расчет осуществлялся следующим образом: средний заработок – 940,49 рублей (без учета вычеты НДФЛ 13%) умножено на количество дне по графику производственного календаря (69 дней) с 24 апреля 2024 г. по 16 июля 2024 г. включительно. Компенсация за вынужденный прогул составила 664893,81 рублей (без учета вычета НДФЛ).

Иного расчета или иных доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 226 Налогового кодекса при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено, судом первой инстанции, вышеуказанное решение не предусматривало разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица (суммы налога на доходы физических лиц с выплат, указанных в решении суда).

Таким образом, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то организация - налоговый агент - ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не могло произвести удержания у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В то же время налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговым агентом - ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в соответствии с указанными нормами законодательства ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о доходах и суммах налога за 2024 г. на истца ФИО1, согласно которой последним был получен доход в размере 31 815,38 рублей с которого не удержан налог на доходы с физических лиц в размере 4 136 рублей.

Как следует из пояснений ГАУК АО «Астраханская государственная филармония», направленных по требованию налогового органа о даче разъяснений, поскольку в решении суда была указана сумма без учета НДФЛ, выплата компенсации была произведена в полном объеме без удержания налога. В течение годы был удержан НДФЛ из расчета, не превышающий 20% заработной платы. На момент увольнения ФИО1 3 декабря 2024 г. неудержанная сумма НДФЛ составила 4 136 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен самостоятельно уплатить налог, о чем ему работодателем 12 декабря 2024 г. было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией. ФИО1 не являлся на момент возникновения обязательства уплаты налога работником ГАУК АО «Астраханская государственная филармония», в связи с его увольнением, у налогового агента (ответчика) отсутствовала такая обязанность.

Оснований не доверять представленной суду первой инстанции почтовой квитанции, оформленной в соответствии с требованиями закона, не имется. То обстоятельство, что истец не получил указанную почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, не может являться основанием для признания действий ответчика незаконными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стандартный налоговый вычет для инвалидов с детства, инвалидов I и II групп предусмотрен в размере 500 рублей за каждый месяц налогового периода (подпункт 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации указанный стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В налоговом органе отсутствует информация о предоставлении стандартного налогового вычета ФИО1 налоговым агентом ГАУК АО «Астраханская государственная филармония». В справке о доходах по ФИО1 за 2024 г. раздел 4 «Стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты» не заполнен.

Вопреки утверждению ФИО1 с соответствующим заявлением к работодателю он не обращался. Из материалов исследованного в суде апелляционного инстанции личного дела ФИО1 следует, что заявления указанного характера в нем отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом наличие или отсутствие трудовых отношений с организацией не влияет на их статус. Полномочия представителя отражаются в выданной ему данной организацией доверенности, в связи с чем препятствий для участия ФИО2 в судебном заседания при наличии выданной ему ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» доверенности, в которой перечислены его полномочия, подписанная руководителем и скрепленная печатью, не имелось.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда К.В. Полякова

С.М. Торчинская