Апелляционное постановление № 22К-643/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

«Копия»:

Судья Москалёва И.Н. Дело №к-643-2020.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

обвиняемого В.Н.В.,

(посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Моргуна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моргуна А.Ю. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, холостому, работающему менеджером по продажам в ООО «Энерготехбезопасность», судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выступления обвиняемого В.Н.В. и адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

Органами предварительного следствия В.Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>. 16 «А» по <адрес>, тайно похитил принадлежащие Ш.М.С. денежные средства в размере 80000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Кудаковой Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут В.Н.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> В.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Кудакова Е.А. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> Косарева Н.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что В.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.Н.В. – адвокат Моргун А.Ю. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать В.Н.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что В.Н.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, на момент совершения преступления проживал в <адрес> и во время предварительного расследования также намеревается остаться проживать в <адрес>, что позволит ему своевременно являться по вызовам для проведения следственных действий, на момент задержания в розыске не числился, вину признает, написал явку с повинной, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, раскаивается в содеянном.

Кроме того, отмечает, что содержание под стражей лишает его возможности полностью возместить ущерб потерпевшему, о чем он заявил в суде первой инстанции.

По мнению адвоката, доказательств, позволяющих предполагать, что В.Н.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, органом предварительного следствия не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый В.Н.В. и его защитник – адвокат Моргун А.Ю. доводы апелляционный жалобы поддержали и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о нарушении органами предварительного следствия требований закона при задержании В.Н.В. по обвинению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в представленных суду материалах дела не имеется, не заявлено об этом и суду апелляционной инстанции.

При подготовке ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы предварительного следствия и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании В.Н.В. самой строгой, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, меры пресечения старший следователь изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

К указанному ходатайству органами предварительного следствия приложены материалы уголовного дела, которые подтверждают его обоснованность, поскольку содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о причастности к нему обвиняемого В.Н.В., в том числе копии: протоколов допроса потерпевшего Ш.М.С. о хищении денежных средств, свидетеля С.Д.Д. о том, что совместно с В.Н.В. они приходили в квартиру потерпевшего для измерения электрического напряжения и пока на кухне он оформлял документы, В.Н.В. отходил в другую комнату, протоколами допроса обвиняемого В.Н.В. и протоколами явки с повинной, в которых он не отрицал своей вины.

В обоснование исключительности случая избрания в отношении В.Н.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, самой строгой меры пресечения, суд первой инстанции, - как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ, - правильно указал на отсутствие регистрации и места жительства в <адрес>, наличие непогашенной судимости у обвиняемого за совершение корыстного преступления, в связи с чем, В.Н.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

А, учитывая, что В.Н.В. осведомлен о месте жительства потерпевшего, который имеет престарелый возраст, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе В.Н.В. может оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения своих показаний.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ исследовались данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Однако сами по себе эти сведения не свидетельствуют о том, что В.Н.В. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что В.Н.В. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не установлено.

При таком положении отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого В.Н.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, - как на этом настаивают сам обвиняемый и его защитник – адвокат Моргун А.Ю. в судебном заседании, - существенно затруднит осуществление судопроизводства по делу.

Выводы суда мотивированы в оспариваемом постановлении, которое в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании В.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>