Решение № 2-1685/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1685/2025;)~М-749/2025 М-749/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1685/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2026.

УИД 66RS0002-02-2025-000831-18

Дело №2-28/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Алабужевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой в качестве денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, отмене обременения в виде ипотеки на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчику с требованиями об изъятии жилого помещения – квартиры, общей площадью 36,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены 950000 руб. собственнику. Истец просит прекращения права собственности ответчика ФИО3 на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из жилого помещения. Для выплаты компенсации просят ответчика предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся ему выкупную цену за изымаемое жилое помещение, а также прекратить обременение в виде ипотеки.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с встречными требованиями о возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга предоставить ему равнозначное жилое помещение взамен изымаемого. Кроме того, указал, что не согласен с размером денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, поскольку цена квартиры значительно выше.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по основаниям, указанным в нем, возражал против встречных требований, а также определения стоимости жилого помещения в сумме, установленной судебной экспертизой, представил письменные возражения.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указали на то, что сведения о признании дома аварийным зарегистированы в Росреестре значительно позднее возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, встречные требования поддержали, в случае удовлетворения первоначальных требований возражали относительно выкупной цены, просили установить размер выплаты в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2575 от 23.11.2021, жилой дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежит сносу. Собственнику *** предложено осуществить в срок до 20.05.2022 снос дома (л.д. 19-20 том 1). Ответчик снос дома либо реконструкцию объекта не осуществил, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного дома в Администрацию города Екатеринбурга не обратился.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2419 от 17.08.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу *** (л.д. 17-18 том 1).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрирован собственник ФИО3 (л.д. 93 том 1).

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ***, стоимость приобретаемого жилого помещения установлена в размере 950000 руб., из которых 95000 руб. оплачивается ФИО3 из собственных денежных средств, 855000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором *** от 12.01.2022 (л.д. 23-24 том 1).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Ответчик оспаривает размер выплачиваемой компенсации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное жилое помещение является единственным жильем для ФИО3, в котором он проживает и имеет регистрацию по месту жительства, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Согласно кредитному договору *** от 12.01.2022, ПАО «Сбербанк России» ФИО3 предоставлены денежные средства для приобретения конкретного жилого помещения, в отношении которого оформлена ипотека в силу закона.

При подготовке кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» заказана оценка жилого помещения, в соответствии с отчетом об оценке (приобщен на СД-диске в судебном заседании), сведения о признании дома аварийным или подлежащим сносу на момент ее проведения отсутствуют.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части изъятия имущества для муниципальных нужд, прекращения права собственности, признании права, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В этой части суд требования удовлетворяет.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Вместе с тем, истец ссылается на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и просит установить выкупную цену на спорное жилое помещение в сумме 950000 руб., в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 12.01.2021.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 2025/12-161 от 26.12.2025, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов, составляет 1052 556 рублей (л.д. 196-250 том 1, л.д. 1-12 том 2). Как следует из выводов экспертизы, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов, на весь объект составляет 3349 898 руб.

Эксперт ФИО5 лично предупрежден об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Он был допущен и знакомился со всеми материалами дела, а не только документами, представленными стороной истца.

Судом принимается во внимание, что при проведении судебной экспертизы, эксперт, воспользовавшись различными открытыми источниками, также установил, что спорное жилое помещение находится в МКД, который не признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12 том 1).

Доказательств, что в адрес предыдущего собственника направлялось требование о сносе аварийного дома, истцом суду не представлено.

Согласно требованию о сносе аварийного дома № 63/05-11/002/1062, врученному лично ФИО3 25.05.2022, данное требование направлено в адрес собственника 13.05.2022 (л.д. 19).

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований в качестве юридически значимых судам следует установить цель приобретения ответчиком жилого помещения, являлось ли такое приобретение обеспечением жилищных прав, либо было направлено на создание искусственных условий в целях получения возмещения в большем размере.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что ответчик иного жилого помещения на праве собственности либо на ином праве пользования не имеет, фактически проживает в спорном жилом помещении с момента приобретения права собственности, зарегистрирован по месту жительства, при этом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, не имел возможности установить статус многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, на предмет того, признан ли он аварийным, в настоящее время утрачивает способность реализовать свое право на приобретение иного жилого помещения на тех же условиях, предоставленных кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что компенсацию необходимо производить с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Целью изъятия участка для муниципальных нужд не является произвольное лишение гражданина жилища без возможности приобретения другого жилого помещения. Сама выкупная стоимость предоставляется собственнику для приобретения аналогичного жилого помещения и возможность такого приобретения должна быть реализована гражданином. Муниципальное образование в данном случае, заявляя о необходимости земельного участка для муниципальных нужд, действует принудительно в обход рыночным отношениям свободных субъектов гражданских отношений. Ответчик должен принимать на себя риски связанные с переселением собственника изымаемого помещения. Поэтому с учетом невозможности для истца приобретения помещения в жилом доме с аналогичными характеристиками ему должна быть предоставлена возможность приобретения другого жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном обзоре прямо указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, подчеркивается, что законом предусмотрена обязательная выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт независимо от момента приобретения и основания приобретения жилого помещения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав, являться справедливым и достаточным для использования суммы полученной компенсации на приобретение жилого помещения взамен изымаемого.

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Соблюдение процедуры, предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является выселение из этого жилого помещения (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку орган местного самоуправления является собственником аварийного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиками спорным жильем не имеется, истцом предприняты мероприятия в отношении ответчика путем выплаты выкупной цены, соответственно правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что проживание в аварийном жилье недопустимо, это представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся ему выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, поскольку ПАО «Сбербанк России» с самостоятельными требованиями относительно погашения обязательств по кредитному договору *** от 12.01.2022 по состоянию на 11.03.2026 в сумме 737141,75 руб. не обратился, суд полагает необходимым в данной части возложить на ответчика – должника по указанному кредитному договору обязанность по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что судом приняты во внимание доводы ответчика в части размера выкупной цены на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, пропорционально увеличению суммы выкупа, в размере 21 490 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 по следующим основаниям.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает - на основе принципов равенства и справедливости - решения вопроса о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рассматриваемое регулирование, в целом ориентированное на защиту жилищных прав, не содержит нормативного механизма, рассчитанного на обеспечение прав указанной категории граждан.

В связи с этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении следует, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что в случае изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд должен разрешить вопрос - если того требует бывший член семьи такого собственника, имевший в момент приватизации равное право пользования им с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и отказавшийся от участия в приватизации, - об удовлетворении потребности такого бывшего члена семьи в жилище, обязав органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить ему в пользование жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.

Как следует из объяснений ответчика, на территории МО «город Екатеринбург» реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП, в которую включены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными с 01.01.2012 по 01.01.2017. Аварийный жилой дом по *** в ***, в указанную региональную программу не включен.

В соответствии с разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой в качестве денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, отмене обременения в виде ипотеки на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 жилое помещение – ***, общей площадью 36,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, для муниципальных нужд путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <...> сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3349 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - ***, общей площадью 36,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, после выплаты денежной компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение - ***, общей площадью 36,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты денежной компенсации.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, общей площадью 36,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, и выселить из данного жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Обязать ФИО3 принять причитающуюся ему денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе реквизиты для перечисления в ПАО «Сбербанк России» остатка общей задолженности по кредитному договору *** от 12.01.2022.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - ***, общей площадью 36,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, после перечисления в ПАО «Сбербанк России» остатка общей задолженности по кредитному договору *** от 12.01.2022 на день фактического исполнения решения суда.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу ФИО3 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 490 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская