Решение № 2А-494/2017 2А-494/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Ивановой Л.А., представителей административного ответчика Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области начальника ФИО2 и заместителя начальника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-494/2017 по административному иску ФИО1 к приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО5 РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании незаконным бездействия пристава исполнителя по исполнительному производству и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иФИО5 РОСП УФССП России по Московской областио признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании незаконным бездействие пристава исполнителя по исполнительному производству и признаниинезаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к СНТ «Радуга-2» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, об обязании восстановить подачу электроэнергии и о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Указанное исполнительное производство находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ фактически исполнен. Вместе с тем, по мнению ФИО1,никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не предпринималось, и электричество к земельному участку истца до сих пор не подключено.В связи с этим ФИО1 обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово- Посадским РОСП Управления ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

С указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не согласна, считая его незаконным. В связи с чем ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству №№ и по окончаниюуказанного исполнительного производства, а также признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того ФИО1 просит восстановить сроки для обжалования вышеуказанных постановлений и действий (бездействий).

Представитель административного истцаФИО1 по доверенности адвокат Иванова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик –пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, административный иск не оспорила.

Представитель административного ответчика – Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в лице заместителя начальника ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик – начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пристав-исполнитель ФИО4, действия и бездействия которой обжалуются, в настоящее время находится на больничном и явиться в суд не может. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей судебногопристава-исполнителя ФИО4 возложены на заместителя начальника отделаФИО3, который также представляет интересы Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области.

В части заявленных ФИО1 требованийФИО2 пояснила, что исполнительное производство №№ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем ФИО6, позже оно передано для производства исполнительных действий приставу-исполнителюФИО4, которая осуществляла исполнительные действия по указанному исполнительному производству, в том числе выходы на место при которых установлено, что электроснабжение участка №14 восстановлено. По результатам исполнительных действий приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое истицей не обжаловано. Указанное постановление ФИО1 было своевременно получено, однако в установленные сроки истица его не обжаловала, в связи с чем пропустила срок обжалования.

Кроме того, административными ответчикамиФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков давности по обжалуемым постановлениям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает данныйадминистративный искнеобоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-455/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга-2» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, об обязании восстановить подачу электроэнергии и о взыскании денежной компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал СНТ восстановить подачу электроэнергии на участок №<адрес>, принадлежащий ФИО1,путем восстановления поврежденной линии электропередачи и путем присоединения проводов к общей электросети.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ отношении СНТ «Радуга-2».

Доводы ФИО1 о бездействии пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству№№ судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Установлено, что только 22.09.2016г. исполнительное производство №№ в отношении СНТ «Радуга-2» для производства исполнительских действий передано судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (№№).

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства№№ следует, что 28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 составлен акт о выходе по месту совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен осмотр участка №<адрес> в СНТ «Радуга-2». В ходе осмотра установлено, что от электрического столба СНТ протянут провод к дому №<адрес> Со слов соседей ФИО17. (участок №<адрес>) и ФИО18 (участок №<адрес> в доме №<адрес> имеется освещение. Данный акт подписан приставом-исполнителем, председателем СНТ ФИО19 и двумя жителями участков №<адрес> ФИО20. и №ФИО21

В связи с поступившими жалобами ФИО1 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 23.11.2016г. осуществлен повторный выход к месту совершения исполнительных действий, по результатам которого составлен акт, согласно которому осуществлен осмотр участка №14 в СНТ «Радуга-2». В ходе осмотра установлено, что к участку №<адрес>, расположенному вСНТ «Радуга-2», принадлежащему ФИО1, восстановлена подача электроэнергии путем присоединения провода к общей электросети СНТ.

По результатам исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом ФИО1 и её представителем Ивановой Л.А. в судебное заседаниене представлены доказательства того, что подача электроэнергии на участок №<адрес> в СНТ «Радуга-2» не восстановлена. Доводы истца о том, что пристав-исполнитель не выезжал на место исполнительных действий, голословны и ничем не подтверждены.

У суда нет оснований не доверять актам о выходе по месту совершения исполнительных действий, составленных приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные документы составлены в рамках исполнительного производства в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в присутствии членов СНТ.

То обстоятельство, что на участке №<адрес> имеется электроснабжение, подтверждено объективными доказательствами, а именно квитанциями о начислении платы за электроэнергию за ноябрь 2015г., февраль – апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г. и август 2016г., в которых отражены изменяющиеся показания электросчетчика участка №<адрес>, а также размер платы за электроэнергию.

Таким образом,требованиеФИО1 о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №№-ИПудовлетворениюне подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016г. по исполнительному производству №№,так как оно соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о признании незаконнымидействийначальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Московской области, вПавлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области для повторного рассмотренияначальником отдела - старшим судебным приставомФИО2,направлена жалоба ФИО1 на бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО4

При рассмотрении данной жалобы ФИО2 было изучено исполнительное производство №№, по результатам которого установлено, что 28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и составлен акт, согласно которому осуществлен осмотр участка №<адрес> в СНТ «Радуга-2». В ходе осмотра установлено, что от столба СНТ протянут электрический провод к дому №<адрес> принадлежащий ФИО1., что судебный пристав-исполнитель зафиксировал фотографиями.23.11.2016г. совершен повторный выход приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого также составлен акт и осмотрен участок №<адрес> в указанном СНТ. Со слов соседей истца подача электроэнергии к спорному участку восстановлена. Таким образом, решение суда от 18.03.2014г. фактически исполнено.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставомФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В связи с тем, что доводы ФИО1 о признании незаконным бездействияпристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 Епри исполнении исполнительного производства №, в судебном заседании не доказаны,оснований для признания незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно получила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 Указанный факт представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался. Однако в установленный законом срок не обжаловала постановление, в связи с чем пропустила 10 дневный срок на обжалование этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец также получила своевременно, она обжаловала это постановление в вышестоящую организацию 24.11.2016г. (это следует из её иска).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 также получила своевременно, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась только 06.03.2017г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование в суд.

В обосновании своих требований по восстановлению сроков обжалованияпостановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., административный истец ФИО1 и его представитель Иванова Л.А. пояснить ничего не смогли, то есть уважительность причин пропуска сроков на обращение в суд не доказали.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требованияо признании незаконными постановлений пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 Еот 29.11.2016г. об окончании исполнительного производства №№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является то, что административным истцом указанные постановления обжалуются по истечении срока обжалования, предусмотренного в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству №№ ДД.ММ.ГГГГ г. и по окончаниюуказанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы и восстановлении сроков для обжалования вышеуказанных постановлений– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев