Решение № 12-75/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело №12-75/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001362-33


Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2020 года г.Новодвинск Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

рассмотрел жалобу ФИО2 на определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2,

установил:

11 июня 2020 года УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 по заявлению ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО2 следует, что он 03 марта 2020 года направил в ОМВД России «Приморский» заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за присвоение ранее переданной ему во временное пользование игровой приставки стоимостью 12000 рублей. Однако без учета его доводов 11 июня 2020 года УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 было вынесено незаконное и немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он просит отменить.

Кроме этого ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который подлежит восстановлению.

ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, заявили о ее рассмотрении без их участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО3 и ФИО1

Проверив материалы дела судья приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки 03 марта 2020 года ФИО2 в ОМВД России «Приморский» было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за присвоение игровой приставки, стоимостью 12000 рублей, которую последний получил во временное пользование, однако в течение длительного времени не вернул, причинив значительный ущерб.

В ходе проверки заявления должностным лицом опрошены заявитель ФИО2 и ФИО3, после чего 11 июня 2020 года было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По смыслу закона, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, суд дает оценку действиям должностного лица только по проведению проверочных действий по заявлению с точки зрения их законности, а также полноты проверки доводов заявления, при этом суд не исследует доказательства, не дает им оценки, а также не устанавливает фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, виновность или невиновность лиц.

Определение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое определение не отвечает данным требованиям закона, кроме того должностным лицом проверка доводов заявления не проведена в полном объеме, и им не дана соответствующая правовая оценка.

В мотивировочной части обжалуемого определения не указаны конкретные выводы и обстоятельства, на основе которых должностное лицо по заявлению о привлечении к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, лишь процитированы объяснения заявителя ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, в настоящее время не имеется оснований полагать, что по заявлению ФИО2 истек срок привлечения к административной или иной ответственности.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы заявителя в полном объеме не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Указанные существенные нарушения, допущенные должностным лицом при проверке заявления ФИО2 и вынесении обжалуемого определения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное заявление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поэтому судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а дело подлежит возвращению в ОМВД России «Приморский».

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся наличия состава преступления, в настоящее время рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Приморский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Е.Хатов