Решение № 2-2064/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-2064/2025;)~М-790/2025 М-790/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2064/2025

Дело №2-95/2026 (2-2064/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-001989-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 января 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу, штрафа.

В обоснование требований указала, что 31.07.2024г. в 16:35 по адресу ..., водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем Skoda Rapid г/н ###, нарушил п. 8.12. ПДД и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н ### под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ЛИЦО_4 (далее Истец). В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н ### получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

02.08.2024г Истец, обратилась в свою страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее Ответчик), с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Выбрав в заявлении форму выплаты ремонт на станции, по направлению от страховщика. 03.12.2024г Истец обратилась к Отвечику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об организации транспортировки транспортного средства **.**.**** в 09 часов 00 минут от места хранения (..., ...). Однако Ответчик в назначенное время не явился, автомобиль не забрал для проведения восстановительного ремонта. **.**.**** Истец обратилась с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик требования не признал.

**.**.**** Истицей подано обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил: рассмотреть его обращение к АО ГСК «Югория», удовлетворить требования и взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение, убытки, неустойку на общую сумму 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от **.**.**** N ### взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Истца убытки в следствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств в размере 42 400 рублей. Решение Ответчиком было исполнено 25.03.2025г.

С решением финансового уполномоченного истица не согласилась, считает, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт на станцию, а в случае изменения формы выплаты, произвести выплату в полном объеме без учета износа. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения не достигнуто.

Считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 19 190 рублей, сумма убытков в размере 232 498 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения на дату **.**.**** в размере 113 941,50 рублей руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В уточненном исковом заявлении от **.**.**** ссылается на требования законодательства, из которых следует, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11 –К8) в связи с чем считает, что с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 35 988 руб.; убытки в размере 180 514 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 297 293 руб. за период с **.**.**** по **.**.****; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000 руб.; штраф в размере 17 994 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представитель истца ЛИЦО_6 направила письменные уточнения к исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «ГСК«Югория», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, направила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Установлено, что истице ЛИЦО_12 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla г/н ###.

31.07.2024г. в 16:35 по адресу ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ЛИЦО_4 автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЛИЦО_1,В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.Ж.Д. была застрахована в истца в АО «ГСК«Югория». **.**.**** истицей ЛИЦО_4 подано ответчику АО ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **.**.**** ответчиком АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, уведомил о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, указав на то, что для согласования даты и времени транспортировки заявителю необходимо обратиться в филиал страховщика, учитывая расстояния между местом жительства, местом ДТП истицы ЛИЦО_4 г. (Анжеро-Судженск) и станцией СТО для проведения восстановительного ремонта более 50 км. 03.12.2024г истица ЛИЦО_11 обратилась к ФИО3 «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об организации транспортировки транспортного средства **.**.**** в 09 часов 00 минут от места хранения (...). Однако ответчик АО ГСК «Югория» в назначенное время не явился, автомобиль не забрал для проведения восстановительного ремонта, сведений об организации транспортировки, назначенной на **.**.**** в материалы гражданского дела не представлены. Данный довод так же подтверждается в решении финансовым уполномоченным. **.**.**** АО ГСК «Югория» получило заявление (претензию) истицы о выплате страхового возмещения, неустойки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, поскольку ответчик не согласовав форму выплаты произвел её в денежной форме с учетом износа, **.**.**** ЛИЦО_4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЛИЦО_4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от **.**.**** ### взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы убытки в следствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств в размере 42 400 рублей. Решение Ответчиком было исполнено 25.03.2025г.

Посчитав сумму возмещения, выплаченную АО ГСК «Югория» явно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ЛИЦО_7 которым подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что восстановительный ремонт Toyota Corolla г/н ### равен 61 590 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца возникшего в следствии ДТП от 31.07.2024г. на основании методики МИНЮС 2018г. равна 294 088 рублей 00 копеек, в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ЛИЦО_4 – ЛИЦО_6, действующей на основании доверенности, ООО «ЛИЦО_3», проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИЦО_3» от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н ### по повреждениям, возникшим вследствие ДТП, произошедшего **.**.****, (с учетом износа и без учета износа, на основании Положения Банка России от **.**.**** ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: без учета износа 62 588,00 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 40 407 рублей. Стоимость восстановления автомобиля истицы ЛИЦО_4 на основании среднестатистических цен на дату ДТП, произошедшего **.**.****, составляет 258 902 рубля 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, выполненных в соответствии с требованиями действующего Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, так же суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта ЛИЦО_8, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения «Audatex», что полностью согласуется с методиками. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Протокольным определением суда ходатайство АО ГСК "Югория" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем суду не представлены ответы от кандидатур экспертов о возможности проведения повторной экспертизы, о стоимости повторной экспертизы, не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области, хотя судом разъяснялась необходимость осуществления указанных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, убытков. Разрешая спор в части удовлетворяя требования ЛИЦО_9 о взыскания страхового возмещения, суд, проанализировав заявление потерпевшего, приведенные страховой компанией доводы, исходит из того, что ответчик АО ГСК «Югория» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от **.**.**** N 755-П.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЛИЦО_3 Деловой ЛИЦО_3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России на дату ДТП составляет без учета износа деталей, подлежащих замене,- 62 588 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 40 407 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости ремонта (62 588 руб.) и произведенной выплаты (26 600 руб.) составляет 35 988 рублей.

Ненадлежащее исполнение АО ГСК «Югория» своих обязательств повлекло причинение ЛИЦО_4 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 258 902 рубля 00 копеек руб., что следует из заключения экспертизы ООО «ЛИЦО_3 Деловой ЛИЦО_3». Размер убытков, связанных с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночной стоимости ремонта (258 902 руб.), страхового возмещения без учета износа (62 588 руб.), выплаченной страхователем суммы убытков (15 800 руб.) составляет 180 514 руб. (258 902 руб. – 62 588 руб. – 15 800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от **.**.**** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 17 944 руб. (35 988 руб.- расчетная стоимость восстановительного ремонта х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец заявление о страховом событии с приложениями подала в АО ГСК «Югория» **.**.****.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации **.**.**** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является **.**.****.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлено по **.**.****.

Право требования выплаты страхового возмещения возникло **.**.****, а значит в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 62 588 руб., начиная с **.**.**** по **.**.**** составляет 297 293 руб. (62 588 руб. х 1% х 475 дней).

Сведений о выплате каких-либо сумм в качестве неустойки материалы дела не содержат.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 297 293 рубля отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ООО «ЛИЦО_3 Деловой ЛИЦО_3» в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.****.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги представителя истец оплатила 40 000 рублей по договору поручения от **.**.****, что подтверждается чеком от **.**.**** ###zpeoz.

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела (участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, представление суду письменных доказательств, положительный правовой результат для истца), принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и обязанности по представлению доказательств, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных требований они подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 275,9 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ###) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) сумму страхового возмещения в размере 35 988 рублей, убытки в размере 180 514 рублей, штраф в размере 17 994 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 297 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 275,9 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено **.**.****.

Судья О.А. Трефилова