Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело № 2-1255/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001757-05


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е. В.,

при секретаре – Ломыгиной Л. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Киселевске Кемеровской области

07 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности также является ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ж. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №

Они с ответчицей ФИО5 договорились о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО5 направила ему уведомление от 26.02.2020г. о намерении продать долю в праве общей собственности на квартиру за <данные изъяты> руб.

Он выразил свое согласие о приобретении у ФИО5 <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. 26 марта 2020г. мной было направлено ответчице ФИО5 извещение о намерении приобрести <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и находился в поиске необходимой суммы.

Однако <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру была продана ФИО5 ответчику ФИО3, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ж.. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №

В настоящее время ответчик ФИО3 настаивает на вселении его в квартиру.

Считает, что его права как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру были нарушены. Квартира является однокомнатной, общей площадью 30,4 кв.м. Порядок пользования жилым помещением не определен. Он проживает в квартире с семьей <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является совершенно посторонним ему лицом. Ответчица продала свою долю ответчику ФИО3 без его согласия.

Таким образом, в результате совершенной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его законные права и интересы как собственника квартиры нарушены.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО3, удостоверенную нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ж. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, вернув стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую регистрационную запись.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО5, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутсвие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ФИО6, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО5 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Уведомлением от 26.02.2020 г. ФИО5 предложила истцу приобрести принадлежащую ей долю в квартире за <данные изъяты> руб.

ФИО1 ФИО5 направлено извещение от 26.03.2020 г. о намерении приобрести долю в спорном жилом помещении, согласно данному извещению истец находится в поиске денежных средств.

07.04.2020 года нотариусом, занимающимся частной практикой Ж. направлено уведомление ФИО1, согласно которому ФИО1 извещается о том, что в настоящее время ФИО5 имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей. Условия оплаты: наличными деньгами либо перечисление на банковский счет. ФИО1 уведомлен, что в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления он имеет право воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, либо отказаться от своего права в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно указанному договору ФИО7 передала в общую долевую собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная доля была приобретена ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Ж.

Право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец не дал ответ в установленный срок о возможности приобретения квартиры на условиях истца, суд считает, что истец от приобретения спорной доли уклонился и ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с ответчиком ФИО3

На момент согласия заключить договор ФИО1 признал отсутствие финансовой возможности заключить договор на предложенных продавцом условиях. Между тем по буквальному смыслу предложение о продаже доли является уведомлением о тех условиях, на которых продавец продает свои доли постороннему лицу, соответственно на данных условиях покупатель вправе выкупить долю у покупателя. Направив уведомление о других условиях, ФИО1. фактически уведомил о невозможности заключить договор на предложенных продавцом условиях, в связи с чем препятствий для заключения договора с посторонним лицом у ФИО8 не было.

Спорная доля квартиры продана на тех условиях, на которых было предложено истцу их купить. При таких обстоятельствах права ФИО1 на преимущественное право покупки долей были соблюдены, ФИО1 своим правом не воспользовался.

Доводы представителя истца, что ответчики действовали с намерением причинить вред истцу, то есть действовали недобросовестно, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как установлено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно на истца, как на лицо, заявляющее о недобросовестности поведения ответчиков, возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела, требования о признании данных договоров недействительными сделками по основанию злоупотребления сторонами правом при их заключении не заявлялись; при этом, сам по себе факт продажи доли квартиры о намерении причинить вред истцу не свидетельствует; приходит к выводу, что факт злоупотребления ответчиками своими правами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО3, удостоверенную нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ж.. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, вернув стороны в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей регистрационной записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.