Решение № 2А-2279/2017 2А-2279/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-2279/2017

Дело № 2а-2279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управлением МВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административным истцом дважды были совершены административные правонарушения на территории РФ. С указанными решениями административный истец не согласен. Считает, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ административным ответчиком не было учтено, что ФИО2 имеет вид на жительство и постоянную регистрацию на территории РФ; каких-либо данных о том, что запрет на въезд истца на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в решении не указано. На этом основании административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить принятое им решение.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО2 возражала по доводам письменного отзыва. На рассмотрения административного дела в порядке упрощённого производства согласна.

В соответствии со ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики Т, что подтверждается имеющимися в деле копией вида на жительство административного истца, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО2 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 раз за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и 1 раз за несвоевременную оплату административного штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Т ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО2 два и более раза в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; штраф не оплачен.

Кроме того, административным истцом не оплачены административные штрафы назначенные: по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 10 000 руб., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – 2000 руб., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ – 1000 руб., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – 500 руб.

При этом, факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ получил копию и был ознакомлен с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО2 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО2 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено. Согласно материалам дела он женат на гражданке Республики Т ФАМИЛИЯ (до брака – ФАМИЛИЯ) Г.И., других близких родственников – граждан Российской Федерации, прежде всего детей, не имеет. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у истца вида на жительство суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 293, 294 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Бурлуцкий