Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-287/2020

Производство № 2-287/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000472-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

03 сентября 2020 года истица ФИО4 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 августа 2020 года по вине ответчика ФИО5, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истицы, в результате прорыва заглушки под раковиной в кухне в квартире 53. 06 августа 2020 года комиссией управляющей компании ООО «Эталон» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлены причины залива, установлен материальный ущерб причиненный имуществу в размере 119 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что причиненный ей моральный вред выражается как в нравственных, так и в физических страданиях. Она имеет два серьёзных заболевания, которые, после затопления квартиры обострились в связи с тем, что она очень переживала в связи со случившимся. Она является пенсионером, пенсия составляет 10000 рублей. Родственников у неё не имеется, помочь ей некому, а на пенсию она не сможет привести квартиру в нормальное состояние. Кроме квартиры пострадала также мебель и бытовая техника.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, она не отрицает, что затопление квартиры ФИО4 произошло по её вине. В момент затопления она находилась на работе. Её вина заключается в том, что она своевременно не заменила в своей квартире сантехническое оборудование, а именно заглушку под раковиной, которая прогнила. Её квартира также сильно пострадала и требует ремонта. Она считает, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба явно завышена, она не в состоянии будет её оплатить, так как её зарплата очень мала.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает в управляющей компании, которая обслуживает дом, расположенный в <адрес>. 6 августа 2020 года в управляющую компанию поступил сигнал о том, что произошёл прорыв воды в квартире № <адрес>. Она вместе с сантехником прибыла на место происшествия. Когда зашли в квартиру № №, там на полу воды было по щиколотку. В воде находилась мебель, бытовая техника, вещи. Вода поступала из выше расположенной квартиры №. Когда зашли в эту квартиру, то обнаружили, что вода поступает из прогнившей заглушки по раковиной. Квартира № также была подтоплена водой. Она сфотографировала и сняла на видео обе квартиры, составили акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 06 августа 2020 года, комиссией в составе директора ООО «Эталон» ФИО1, главного инженера ООО «Эталон» ФИО2 в присутствии собственника квартиры № № многоквартирного <адрес>, провела осмотр жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Установлена причина затопления: протечка с выше расположенной квартиры № №, в результате прорыва заглушки под раковиной в кухне. В момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: кухня площадью 5,9 кв.м., потолок – потолочная плитка, темные пятна, обои бумажные намокшие и частично отставшие от основания стен, пол – оргалит окрашенный, вздутие оргалита после намокания; прихожая площадью 3,9 кв.м., потолок – потолочная плитка, плитка залита полностью, темные пятна, обои бумажные полное намокание и частичное отставание от основания стен, также разводы, темные пятна, пол – оргалит окрашенный, оргалит вздулся после намокания; ванная комната площадью 3,2 кв.м., потолок – потолочная плитка залита водой, частичное отставание от потолка, стены – декоративные панели, частичное отклеивание декоративных панелей от стен; комната площадью 16,8 кв.м., потолок – потолочная плитка залита полностью и частичное отставание ее от потолка, обои бумажные намокли полностью, разводы, темные пятна, частичное отставание от основания стен, пришла в негодность люстра, пол – оргалит вздулся в результате намокания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 08-20-У от 16 августа 2020 года величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет округленно 119 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту осмотра объекта оценки от 13 августа 2020 года, оценщиком в присутствии ФИО4 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осмотрел квартиру для оценки права требования возмещения ущерба. В результате осмотра выявлено:

- в прихожей потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от снования потолка, ремонт S – 100%; стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы течи воды с потолка, а также частичное отставание обоев от основания стены, необходим ремонт S – 100%; пол дощатый, окрашенный ДВП, наблюдается намокание оргалита, его вздутие, необходим ремонт S – 100%;

- в комнате потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка, не работает освещение, неисправна люстра, необходим ремонт S – 100%; стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы течи воды с потолка, а также частичное отставание обоев от основания стены, необходим ремонт S – 100%; пол дощатый, окрашенный ДВП, наблюдается намокание оргалита, его вздутие, необходим ремонт S – 100%;

- в кухне потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка, необходим ремонт S – 100%; стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы течи воды с потолка, а также частичное отставание обоев от основания стены, необходим ремонт S – 100%, пол дощатый, окрашенный ДВП, наблюдается намокание оргалита, его вздутие, необходим ремонт S – 100%;

- в ванной комнате потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка, необходим ремонт S – 100%; стены оклеены декоративными панелями, наблюдаются отставание панелей от основания стены, образование плесени, необходим ремонт S – 100%.

Относиться критически к указанным актам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 как собственник жилого помещения, допустила ненадлежащее содержание жилого помещения, не приняла достаточных мер для надлежащего содержания сантехнического оборудования жилого помещения в своей квартире, в результате чего был причинен материальный ущерб истице. Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчицы, последней не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Вина, по факту залива квартиры истицы ФИО4 из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО5, подтверждена актом ООО «Эталон», в котором установлена причина затопления квартиры истицы – прорыв заглушки под раковиной на кухне, принадлежащей на праве собственности ответчице. Ответчица признала в судебном заседании, что своевременно не заменила сантехническое оборудование и не отрицала, в связи с этим, своей вины в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, факт причинения имущественного вреда ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения ФИО5, обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по возмещению ФИО4, материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 119 000 рублей, что следует из отчета № 08-20-У об оценке рыночной стоимости оценщика ИП ФИО3

Суд признает оценку причиненного ущерба ФИО4 допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию, при проведении оценки использовались рыночные цены на товары и услуги в регионе, где находится квартира истца. Оснований не доверять указанной оценке причиненного ущерба у суда не имеется. Несогласие с суммой ущерба ответчиком не может являться основанием для признания оценки недопустимым доказательством. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, имеющегося в материалах дела отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сомнений в их достоверности, методике расчета, некомпетентности оценщика, недостаточной ясности или неполноты оценки суду не представлено. Иного расчета причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, подлежит взысканию 119 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истицей оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3 580 рублей, исходя из цены иска в 119 000 рублей.

Таким образом с ответчицы ФИО5 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 3 580 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, всего взыскать 122 580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составить 16 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков

Амурской области