Решение № 2-665/2017 2-7563/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 24 января 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании 318 489,05 рублей - сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 385 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «БМВ» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 438 489,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Отсутствие правоотношений с ООО «ЦДУ-подмосковье», если имел место договор цессии между вышеперечисленными компаниями, он не был уведомлен об этом, в связи с чем, имеет место факт нарушения его прав. Отсутствует досудебное урегулирование с участниками аварии, а именно собственниками автомобилей, которых не было на месте происшествия.

В справке о ДТП выданной инспектором 3 ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 не была указана страховая компания «РОСГОССТРАХ», по невыясненной причине. Указана страховая компания ОАО «АльфаСтрахование». Ввиду плохого самочувствия в момент подписания справки о ДТП этот момент был им пропущен.

Сумма предъявленного к нему иска покрывается страховой суммой по договору «РОСГОССТРАХ» АВТО ПЛЮС №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшего на момент аварии. Соответственно этому договору было расширение ДСАГО со страховой суммой 1 000 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суду пояснил, что ни страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», ни ООО «ЦДУ-подмосковье» в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались о страховой выплате, тогда когда собственник автомашины«БМВ» (государственный регистрационный номер №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования ТС №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшего на момент аварии. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

Заслушав лиц принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «БМВ» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.

Согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 438 489,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом не учтено, что собственник автомашины «БМВ» (государственный регистрационный номер № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования ТС №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., действовавший на момент аварии. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахования» в счет возмещения в вредя причиненного ДТП в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу страховой компании 318 489,05 рублей - сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 385 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов