Решение № 2-3749/2018 2-459/2019 2-459/2019(2-3749/2018;)~М-3726/2018 М-3726/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3749/2018

№ 2-459/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 219,83 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 89,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 948,58 руб., просроченные проценты – 1 919,35 руб., просроченный основной долг – 16 262,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807,30 руб.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 43 600,00 руб., сроком на 60 месяцев под 19,70 % годовых, полная стоимость кредита 21,56% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусмотрены возврат кредита и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа определен в 1 147,87 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с изменением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 20 219,83 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 2 037,67 руб., проценты за кредит – 1 919,35 руб., ссудная задолженность – 16 262,81 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о расторжении кредитного договора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления следует, что банком предъявлены к ответчику два взаимосвязанных требования: о расторжении спорного кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При этом в исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику уведомления о расторжении спорного кредитного договора.

В материалах дела имеется адресованное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у него просроченной кредитной задолженности по спорному кредитному договору с требованием ее погашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик также уведомляется о расторжении спорного кредитного договора с указанной даты.

Из представленной истцом копии списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой соответствующего отделения "Почты России" о принятии почтовой корреспонденции следует, что в адрес ответчика данное требование было направлено заказным письмом. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении спорного кредитного договора.

Наличие просроченной задолженности у ФИО2 является основанием для расторжения договора кредитования.

Соответственно требование банка о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежит удовлетворению.

04.08.2015г. Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрирована новая редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России», содержащая новое наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 807,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность в размере 20 219,83 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 89,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 948,58 руб., просроченные проценты – 1 919,35 руб., просроченный основной долг – 16 262,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова