Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № 2-2225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов

ФИО1, ФИО2, ФИО3

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят обязать ответчика передать имущество в полном объеме в целости и сохранности: одежда, обувь, постельное белье, подушки, одеяла, посуда, кухонная утварь, бытовая техника, ковры, дорожки, паласы, мягкие игрушки, книги, шкафы, кухонный гарнитур, кухонный стол и табуретки (сделанные на заказ), мягкая мебель, диван, двуспальная кровать, четыре кресла, зеркала, трюмо, инструменты, инвентарь, картины, инструмент.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с соглашением об авансе, который составили в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> Основной причиной заключения предварительного договора купли-продажи указанного дома и земельного участка, является то, что со слов ответчика ФИО5, ей было необходимо время для завершения оформления документов на дом и земельный участок. В связи с чем, ответчик ФИО5 обозначила срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ответчик получила аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты>. ответчик прописала истцов на постоянное место жительства в указанное домовладение. После заключения предварительного договора купли-продажи, ответчик передала истцам ключи от жилого дома и с её согласия истцы вселились в дом, разгрузив три пятитонных контейнера с имуществом прибывших с их предыдущего места жительства: <адрес>. Через некоторое время истцы начали делать ремонт в указанном доме, облагораживать приусадебный участок, регулярно оплачивать коммунальные платежи, а также провели за свой счет газ. После проведенного ремонта ответчик резко подняла цену, не собираясь при этом выполнять условия предварительного договора. В конечном итоге, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вселили в указанное домовладение. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. истцов выселили и сняли с регистрационного учета. Все их вещи: одежда, посуда, мебель, бытовая техника, ковры, книги, медикаменты, осветительные приборы, все, что необходимо для жизни, все имущество выбыло из владения истцов. Их право на спорное имущество подтверждается копиями страниц из паспорта с постоянной пропиской и свидетели. В настоящее время истцам стало известно, что спорное имущество находится у ответчика, что ФИО5 все распродает. Наличие спорного имущества у ответчика и получение ей дохода от его продажи подтверждается свидетелями, которые видели, как на малогабаритном транспортном средстве вывозили кухонный гарнитур (8 предметов), мягкую мебель (диван-кровать, 2 кресло-кровать), диван-канапе. Никаких решений об изъятии у истцов имущества и продаже его на торгах они не получали. Как до выселения, так и после, ответчик по указанному адресу не проживает. Калитки заколочены, во дворе бурьян, известные номера телефонов недоступны. истцы постоянно пытаются найти ответчика и забрать вещи.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и просят передать имущество в полном объеме и сохранности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судом принято уточнение истцами исковых требований, а именно, ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащего им на праве собственности имущества: Кровать <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, тумбочку прикроватную 2 шт. – <данные изъяты> руб., туалетный столик – <данные изъяты> руб., шкаф купе- <данные изъяты> руб., мясорубка <данные изъяты> руб., системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, сетевой фильтр – <данные изъяты> рублей, фен <данные изъяты>, соковыжималка <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., стиральная машина <данные изъяты> рубль, Пылесос <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> руб., стиральная машина <данные изъяты> руб., шуруповерт <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> руб., пылесос <данные изъяты> № <данные изъяты> руб..

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 от исковых требований в части передачи имущества в полном объеме и сохранности: <данные изъяты> и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащего истцам на праве собственности имущества: <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцами не представлены доказательства наличия спорного имущества и права собственности на него, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического владения своим имуществом. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения – квартиры <адрес>

Так истцы утверждают, что у ответчика осталось, принадлежащее им на праве собственности имущество, находящее в жилом доме, которое они просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, а имеено: <данные изъяты>

В подтверждение своих требований истцы представили суду чеки, квитанции и гарантийные талоны на указанное выше имущество.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что после выселения истцов из жилого дома они там больше не были, а так же, что часть имущества, которое они видели в жилом доме? когда там проживали ФИО9, ФИО3, а именно: кухонный гарнитур и комплект мягкой мебели, были проданы ответчиком. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Однако ни показания свидетелей, ни представленные письменные доказательства объективно не подтверждают, что спорное имущество принадлежит истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2 и находится во владении ответчика ФИО5.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина