Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 16 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО2 денежные средства в размере 51 500 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до ДАТА, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,60% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В соответствии с п. 2.10 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля ..., ДАТА года выпуска. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполняются. ДАТА истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы займа. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, о поданном в суд иске ФИО1 ответчик была извещена телефонограммой от ДАТА по номеру телефона <***>, указанному самим заемщиком в договоре займа. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в информационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 51 500 руб. на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,60% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему (л.д.6). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (акт приема-передачи денежных средств) от ДАТА на сумму 51 500 рублей (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.10 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны договорились подписать договор о залоге.

Согласно договору о залоге от ДАТА, являющемуся приложением <***> к договору займа, залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ФИО1 для обеспечения взятых на себя обязательств по договору займа от ДАТА имущество - автомобиль марки ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси отсутствует, цвет кузова ..., паспорт транспортного средства серии <***> (л.д.8-9).

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д.40-42).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДАТА с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки (л.д.10, 11, 12).

Поскольку ФИО2 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств передачи истцу денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от ДАТА в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, то суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 51 500 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 101 043 рубля (51 500 руб. х 0,60% х 327 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,60% за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 51 500 рублей, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 договора займа от ДАТА в случае неисполнения условий договора, указанных в пунктах 1.1, 2.2 договора (в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа) заемщик обязан выплатить неустойку займодавцу в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства вернуть сумму займа в срок, определенный договором.

Учитывая, что по условиям договора займа сумма займа в размере 51 500 рублей должна быть возвращена в срок до ДАТА, однако заемщиком сумма займа не возвращена, то с ДАТА подлежит уплате неустойка за нарушение исполнение обязательств по договору.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 115 875 рублей (51 500 руб. х 1% х 225 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную договором ставку неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая значительно превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 50 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси отсутствует, цвет кузова ..., паспорт транспортного средства серии <***> (л.д.26), указанное транспортное средство передано ответчиком в залог истца для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, которые не исполняются, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серии <***> путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб. 18 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 70 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму займа по договору от ДАТА в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 101 043 (сто одна тысяча сорок три) рубля, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование займом по ставке 0,60% в день от суммы займа с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО13, марки ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси отсутствует, цвет кузова ..., паспорт транспортного средства серии <***> в счет погашения задолженности по договору займа от ДАТА. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Вернуть ФИО1 ФИО15 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас