Апелляционное определение № 33-14934/2025 33-160/2026 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.01.2026

66RS0022-01-2025-000137-23

Дело № 2-572/2025

№ 33-160/2026 (33-14934/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 41 «Панорама» о возложении обязанности предоставить документы по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 ФИО1 – член СНТ «Коллективный сад № 41 «Панорама» (далее по тексту – СНТ) обратилась в суд с иском к СНТ о возложении на ответчика обязанности предоставить ей в течение 14 дней с даты вступления в законную силу судебного акта документы: устав СНТ, протоколы/решения общих собраний членов СНТ с приложениями, в т.ч. приходно-расходными сметами и финансово-экономическим обоснованием за период 2022-2024 годов, в т.ч. протоколы /решения от 04.06.2023 № 12, от 07.07.202, протоколы/решения об установлении членских взносов на 2021-2024 гг., протоколы/решения собрания об установления целевых сборов на межевание сада, вынос счетчика, замену водопровода, замену трансформатора, погашение долга сада э/э, на выполнение мероприятий по пожарной безопасности, реестр членов СНТ на 2022-2024 годы, документы, подтверждающие расходование членских взносов и целевых сборов (договоры покупки материалов и оборудования, договоры на выполнение работ, документы об оплате, акты выполненных работ, товарные накладные и УПД) за период 2022-2024 гг., акты проверки МЧС пожарной безопасности в СНТ и выданные предписания (замечания МЧС в адрес СНТ за период 2022-2024 годы), в случае непредставления указанных документов обязать ответчика оплачивать за каждый день просрочку в сумме 1.000 руб.

В обоснование указала, что неоднократно истец и члены ее семьи устно обращались к председателю сада с просьбой предоставить устав с внесенными изменениями, протокол общего собрания членов СНТ от 07.07.2024, письмо было направлено 24.09.2024 почтой по юридическому адресу ответчика <...>, что подтверждается почтовым чеком от 24.09.2024.

23.11.2024 истец повторно направила запрос в адрес ответчика (по юридическому адресу и месту жительства председателя правления ФИО2) с дополненной просьбой предоставить устав СНТ, протоколы/решения общих собраний членов СНТ, начиная с 20.06.2022, а также документы, подтверждающие расходование членских взносов и разовых сборов (договоры покупки материалов и оборудования, на выполнение работ, документы об оплате, акты выполненных работ, товарные накладные и УПД), начиная с 20.06.2022, письмо направлено почтой в два адреса: по юридическому адресу ответчика и по адресу регистрации председателя правления Селезневой.

В письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании представители СНТ ФИО3 и ФИО2 указали, что ранее истец ни устно, ни письменно за выдачей документов не обращалась, представленные отчеты об отслеживании корреспонденции вызывают сомнения, поскольку отправителем в них указана ФИО4, на запросы СНТ почтовыми отделениями сообщено, что адресованные СНТ письма по указанным адресам не доставлялись. Впервые ответчик узнал о требовании истца из искового заявления. В силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2017 № 217-ФЗ члены СНТ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, заверенные копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. В силу приведенных норм обязанность по предоставлению документов возникает у товарищества после получения письменного заявления от члена товарищества и подтверждения согласия заявителя нести расходы на изготовление копий документов. В исковом заявлении указаны документы, которые не входят в перечень, предусмотренный законом и уставом СНТ, перечень. Информация о финансовой деятельности СНТ доводится до сведения членов СНТ в документах ревизионной комиссии, ответе председателя, акты проверки МЧС в товариществе отсутствуют. После получения судебной корреспонденции ответчик подготовил необходимые копии документов, которые представлены с отзывом на заявление (т.1 л.д.75-205). Вместе с тем, истец обязан возместить ответчику расходы за изготовление копий документов. Утверждения истца о нарушении ее права на получение информации о деятельности товарищества несостоятельны, опровергаются сообщениями, размещенными в группе «Панорама-объявления» в мессенджере WhatsApp с участием истца, который используется для информирования садоводов о деятельностью товарищества, ознакомления садоводов с объявлениями о проведении собраний, принятыми решениями, в том числе размещался устав СНТ, истец активно участвует в деятельности товарищества, лично присутствовала на собраниях, что подтверждается листами регистрации и бюллетенями. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2025 был объявлен перерыв для ознакомления истца с документами, переданными ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2025 (т. 1 л.д.220) представители ФИО1 получили истребованные документы на 109 страницах из предложенных к получению ответчиком 156 страниц документов (т.1 л.д.75-205), отразив в акте свои замечания к полученным документам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца в возражениях на отзыв, оформленных в письменном виде, наряду с доводами о несоответствии действительности утверждений ответчика о неосведомленности о требованиях истца, прокомментировано состоявшиеся прием-передача документов, отмечено, что документы не отвечают требованиям ГК РФ и Национального стандарта, в протоколах замазаны сведения о фамилиях, именах, отчествах, что нарушает права истца, в том числе на обращение в коллегиальный орган за возмещением убытков, лишает ее информации об ответственных за исполнение решений собрания, в протоколе от 03.06.2023 нет информации о принятых решениях по повестке собрания.

Ссылаясь на то, что копии документов оформлены с нарушением требований законодательства и устава, истцом в лице представителя в судебном заседании 21.03.2025 уточнены требования, заявлено о возложении на ответчика обязанностей представить 18 документов: протоколы собраний от 08.05.2021, 14.08.2021, 28.05.2022, 26.06.2022, 09.07.2022, 30.07.2022,10.09.2022, 02.04.2023,07.05.2023,03.06.2023,09.07.2023,01.10.2023, 22.06.2024, 07.07.2024, заключение и отчет ревизионной комиссии за май 2021 года – июнь 2022 года, от 05.05.2023, решение от 04.06.2023, предписания (замечания) МЧС, о которых шла речь в протоколе общего собрания от 02.04.2023, при непредставлении указанных документов, обязать ответчика оплачивать за каждый день просрочки сумму 1.000 руб., начиная со дня истечения установленного судом срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения, за каждый пункт (т.1 л.д.215-216).

Уточнения к иску приняты судом, в связи с принятием уточнений к иску судебное заседание было отложено на 12.05.2025.

В письменном отзыве на уточненный иск ответчик отметил, что требование о передаче решения правления от 04.06.2023 № 12 заявлено истцом впервые в уточненных требованиях, ранее истец просил предоставить протокол общего собрания от 04.06.2023 № 12, который в СНТ отсутствует, ответчик представляет копию названного решения правления. Относительно прочих уточненных требований истца ответчик отметил, что в силу положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 217 член товарищества вправе получать в заявительном порядке лишь заверенные выписки из реестра членов товарищества в отношении себя лично, при этом согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данные членов СНТ иным лицам без согласия субъекта персональных данных, в связи с этим истцу передан обезличенный реестр с указанием номеров участков и собственных данных истца, который истец отказался принимать, запрашиваемые предписания МЧС у ответчика отсутствуют, требования пожарной безопасности доводились до сведения ответчика постановлением Администрации Березовского ГО от 27.03.20234, письмом МКУ «Центр гражданской защиты Березовского МО от 27.02.2025 и в ходе ежегодных профилактических рейдов сотрудников МЧС; запрошенные протоколы общих собраний переданы представителям истца 15.03.2025, обезличивание персональных данных членов СНТ осуществлено в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «О персональных данных».

В судебном заседании 12.05.2025 истец в лице представителя заявила об отказе от иска, ссылаясь на то, что 15.03.2025 представителями истца получены истребуемые документы, поскольку в судебном заседании 21.03.2025 ответчик пояснил, что предписания МЧС у него отсутствуют, истец считает, что ответчик полностью добровольно удовлетворил требования истца.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях ответчик действовал добросовестно, требуемые документы передал истцу в соответствии с законом в установленные сроки.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2025 принят отказ ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

22.07.2025 ФИО1 в лице представителя ФИО5 подано в суд заявление о взыскании расходов на оплату судебных расходов в сумме 41.000 руб. В обоснование указано на то, что истец отказалась от иска в судебном заседании 12.05.2025 после того, как ответчиком после предъявления иска в суд удовлетворены 15.03.2025 ее требования по передаче документов; истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.01.2025, заключенному с юристом ФИО5 в сумме 36.000 руб., которые выплачены представителю ФИО5 за анализ документов, имеющихся у доверителя, выработку правовой позиции по иску, подготовку иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях 04.03.2025, 21.03.2025, 12.05.2025; по дополнительному соглашению от 10.06.2025 оплачены услуги того же представителя в сумме 5.000 руб. за оказание юридических услуг в производстве о взыскании судебных расходов.

11.08.2025 представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 41 «Панорама» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1,, ссылаясь на положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указала, что по общему правилу расходы истца при отказе от иска ответчиком не возмещаются, расходы ответчика подлежат возмещению истцом, предусмотренные законом случаи добровольного исполнения исковых требований к данному делу неприменимы, поскольку ответчик узнал о требованиях истца только в судебном заседании, попытки вручить заявление лично ответчик не предпринимала, почтовая корреспонденция от истца ему не доставлялась, для представления интересов ответчика в суде заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дебют Консалт» на общую сумму 40.000 руб., в рамках исполнения которого интересы ответчика в суде представляла ФИО3, подготовившая отзывы, заявление о взыскании судебных расходов, принявшая участие в трех судебных заседаниях, расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

В письменных возражениях на заявление ответчика истец в лице представителя ФИО5 указала на отсутствие предусмотренных ст. 101 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, неразумность заявленных расходов как несоответствующих ценам на аналогичные услуги в г. Березовском.

В дальнейшем ФИО1 в лице представителя ФИО5 уточнила требования о взыскании судебных расходов, увеличив их до суммы 46.000 руб., указав, что подача заявления ответчиком повлекла необходимость оплаты ФИО5 дополнительных услуг в сумме 5.000 руб.

В свою очередь ответчик увеличил исковые требования до суммы 48.000 руб., представив доказательства оплаты понесенных расходов на составление заявления о судебных расходов и участие в судебном заседании в сумме 8.000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, заявление СНТ «Коллективный сад № 41 «Панорама» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 18.000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме 46.000 руб., во взыскании судебных расходов в пользу ответчика – отказать. В обоснование указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда о том, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, почтовая корреспонденция не доставлялась ответчику, безосновательны, опровергаются отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, судом не был учтен и тот факт, что письма высланы после устных обращений, помимо этого судом не учтено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 03.09.2025, ввиду отсутствия представителя назначенную дату на территории Свердловской области, в судебном заседании 03.09.2025 ответчик увеличил размер судебных расходов, копию заявления истцу не направлял, суд не уведомил истца об увеличении ответчиком заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Коллективный сад № 41 «Панорама» просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, отмечая правильность выводов суда о том, что вопрос о возмещении судебных расходов при отказе истца от иска следует разрешать по общим правилам ст. 101 ГПК РФ, поскольку вины ответчика в неполучении почтовой корреспонденции не имелось, заявление об истребовании документов впервые получено ответчиком, истец имела возможность вручить заявление лично председателю либо проинформировать председателя о необходимости получения документов через общую группу СНТ в мессенджерах; отсутствуют нарушения прав истца при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно представленной доверенности ее интересы в суде полномочны представлять три заявителя, суду сообщено о невозможности участия в судебном заседании одного из трех представителей, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании самой ФИО1, суду не представлены, в судебном заседании суд принял равнозначное уточнение требований от обеих сторон, удовлетворил требования ответчика лишь частично, уменьшив размер возмещаемых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы частной жалобы, настаивала на том, что бремя судебных расходов должно быть возложено на ответчика, который не исполнил требования истца в досудебном порядке, уклонился от получения почтовой корреспонденции, лишив истца возможности ознакомиться с информацией о деятельности СНТ, получить запрошенные документы, которые были переданы только после предъявления иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения частной жалобы истца, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что с требованиями истца о выдаче документов ответчик впервые ознакомлен только в суде, заявления о получении документов истцом ответчику не вручались, почтой не доставлялись, что подтверждается ответами отделений связи на запросы ответчика; перечень документов истец неоднократно меняла, изготовленные по требованию истца документы по усмотрению представителей истца получены не полностью (без приложений), в результате расходы на копирование оплачены лишь частично на сумму 1000 руб., что повлекло убытки ответчика, фактически эти документы ответчику не были нужны, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, иск заявлен в отместку за привлечение по инициативе суда истца соответчиком по земельному спору по иску СНТ, одновременно истцом поданы в отношении СНТ безосновательные заявления в правоохранительные и надзорные органы, которые оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявления сторон с учетом приведенных норм, определяя необходимым во взыскании судебных расходов с ответчика отказать, возмещая судебные расходы ответчика за счет истца в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не удовлетворял требования истца в том смысле, который содержится в ст. 101 ГПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, а предоставил истцу документы в заявительном порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, поскольку почтовая корреспонденция с запросами истца в его адрес не доставлялась, что подтверждается объяснениями сотрудников отделений связи, приобщенными к материалам дела. Суд пришел к выводу о том, что, отказываясь от исковых требований, истец признала отсутствие необходимости обращения в суд. Наряду с этим, суд счел размер судебных расходов, заявленных к возмещению ответчиком завышенным. Оценив объем процессуальных действий и документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, процессуального поведения участников процесса, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи, того, что фактически в судебных заседаниях производилась сверка и контроль передачи документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы 18.000 руб.

Соглашаясь с доводами частной жалобы истца о противоречии изложенных на запросах ответчика ответов руководителей отделений связи относительно того, что доставка почтовой корреспонденции в адрес СНТ не осуществлялась, противоречит двум размещенным на сайте Почты России отчетам об отслеживании направленных на юридический адрес СНТ – г. Березовский, Свердловской обл., ул. Максима Горького,8-18, и по месту регистрации председателя СНТ – <адрес>, содержащим сведения о предпринятых попытках вручения корреспонденции адресатам, по одному из которых попытка вручения явилась неудачной, корреспонденция не востребована, а по другому – вручена, в целях устранения этих противоречий судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО «Почта России».

Согласно полученной от АО «Почта России» информации о результатах проведенной проверки и принятых мерах к устранению нарушений установленного порядка доставки почтовой корреспонденции РПО 62013302012701, принятое в адрес СНТ № 41 «Панорама» ФИО2 (г.Березовский, Свердловской обл., ул. Максима Горького,8-18 – юридический адрес СНТ), поступило 25.11.2024 в отделение почтовой связи 623700, к зоне обслуживания которого адрес: г.Березовский, Свердловской обл., ул. Максима Горького,8-18, не относится, почтовое отправление адресату не доставлялось, РПО возвращено по истечении срока хранения 26.12.2024 по обратному адресу. РПО 62013302012718, принятое в адрес СНТ КС № 41 «Панорама» ФИО2 с адресом доставки: <адрес>, не доставлялось адресату по причине отсутствия нумерации участков в СНТ «Панорама», указанный адрес отсутствует и в Федеральной информационной адресной системе ФНС России и в ГИС ПА (Геоинформационная система «Почтовый адрес»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренное ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление о получении ФИО1 документов, предусмотренных названной нормой, в СНТ до подачи ФИО1 иска в суд не поступало, основания для применения положений ст. 165.1 ГК РФ к недоставленным отделением связи заявлениям отсутствуют, выдача запрошенных ФИО1 документов состоялась по первому требованию на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может рассматриваться в предусмотренном ч. 1 ст. 101 ГПК РФ аспекте добровольного удовлетворения иска.

Иное истцом не доказано, ссылки на предшествующее направлению писем устные обращения к ответчику родственников истца о выдаче протокола общего собрания от 07.07.2024 выводы суда не опровергают, поскольку членами СНТ названные лица не являются, доказательств того, что они были полномочны действовать от имени ФИО1 суду не представлено, приложенная к делу доверенность на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 7), в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об исследовании видео-записи. Бездоказательность заявленных в иске доводов о том, что истец самостоятельно обращалась в СНТ за выдачей документов, представителем истца не оспаривалась. Кроме того, в соответствии с законом и уставом СНТ в целях обеспечения встречного права СНТ на возмещение расходов на копирование выдача документов осуществляется на основании письменного заявления члена СНТ.

Помимо этого очевидно, что перечень запрошенных в иске документов многократно расширен, добровольно подготовленные ответчиком к передачи документы истец в лице представителей по своему усмотрению забрал частично (получены не все страницы перечисленных документов), требования о выдаче первичных документов по расходованию членских взносов и целевых сборов изначально заявлены безосновательно в отсутствие у истца такого права, акты проверки МЧС у ответчика заведомо отсутствовали.

Следует отметить, что уже после выдачи ответчиком 15.03.2025 документов в предусмотренном законом и фактически существующем объеме истец в лице представителя изменила исковые требования, сформировала новый список запрашиваемых документов, настаивала на предоставлении ей протоколов, решений и реестра, содержащих информацию о персональных данных членов СНТ, взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1.000 руб. по каждому пункту. Эти измененные требования были приняты к производству суда 21.03.2025. В судебном заседании 12.05.2025 истец в лице представителя отказалась от уточненных требований, очевидно, осознав их несостоятельность и бесполезность. Таким образом, выводы суда о том, что истец утратила интерес в дальнейшем поддержании своих исковых требований, представляются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании 03.09.2025, принимая во внимание, что о дате месте и времени назначенного судебного заседания истец была извещена судебным извещением, направленным судом 31.07.2025, лично полученным ФИО1 11.08.2025, сведений о том, что сама ФИО1 не имела возможности явиться в суд по уважительной причине, суду не представлено, согласно имеющейся в материалах дела доверенности интересы истца были полномочны представлять три представителя, при таких обстоятельствах невозможность участия в процессе одного из представителей не являлось безусловным основанием к отложению судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленные судом обстоятельства оказания услуг представителем ответчика и несение ответчиком расходов по оплате этих услуг не являются спорными.

В целях реализации права истца на заявление возражений по размеру взысканных сумм судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представителю истца высказать соответствующие возражения. Таких возражений стороной истца не заявлено, частная жалоба их не содержит. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что позиция истца сводится к доводам о том, что судебные издержки в сумме 46.000 руб., включающей оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а ответчику во взыскании расходов отказать полностью.

Таким образом, подавая в суд первой инстанции возражения на заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов с доводами о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком, истец одновременно заявила к взысканию в свою пользу равнозначную сумму. Учитывая возражения истца на заявление ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскания в пользу ответчика до 18.000 руб. – более чем в 2,5 раза в сравнении с понесенными расходами. Ответчик определение не обжалует. Истец в частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо доводов о чрезмерности взысканной суммы также не приводит.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО6