Апелляционное определение № 33-40/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Индирейкин С.В. Дело № 33-40/2026

№ 2-88/2025

96OS0000-01-2025-001329-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Горюновой Н.А., Герасимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росгвардии по Херсонской области – ФИО16. на решение Генического районного суда Херсонской области от 19 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Херсонской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Херсонской области с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, указав, что он является наследником по закону после смерти отца – ФИО3, умершего 01.06.2021, после смерти которого заведено наследственное дело № №/2024. В состав наследственного имущества входит охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МЦ №, № №, <данные изъяты> калибра. Он, как наследник первой очереди, владел указанным оружием. 17.11.2023 ружье у него было изъято сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Херсонской области. Поскольку нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец просил суд признать за ним право собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МЦ №, № №, <данные изъяты> калибра.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители Управления Росгвардии по Херсонской области ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управления является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России «Новотроицкое» ГУ МВД России по Херсонской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено следующее решение:

«исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Херсонской области о признании права собственности в порядке наследования на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 28.02.2023 г., право собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие – ружье МЦ № № №, <данные изъяты> калибр, в порядке наследования на имущество отца ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.06.2021 г.».

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Херсонской области – ФИО16 просит об отмене решения суда, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что к участию в деле не была привлечена ФИО6

В связи с наличием предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований, определением от 25.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика, в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", привлечена ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отказался от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие к Управлению Росгвардии Херсонской области.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения ответчика или ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В представленном судебной коллегии заявлении, подписанном истцом, содержится указание на то, что ему последствия отказа известны и понятны.

Обсудив заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росгвардии по Херсонской области, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление и принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Росгвардии по Херсонской области по требованиям о признании права собственности в порядке наследования на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки МЦ № № №, <данные изъяты> калибра, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по требованиям ФИО1 к Управлению по Росгвардии по Херсонской области подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования к ФИО6 поддержал.

ФИО6 исковые требования признала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ принадлежащее наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ 28.02.2023. ФИО6 документирована паспортом гражданина РФ 16.03.2023.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Новотроицким районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г.Одесса) ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 01.06.2021 в пгт. Новотроицкое, Новотроицкого района, Херсонской области.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 – супруга ФИО3 и ФИО1 – сын ФИО3

Нотариусом Новотроицкого района нотариального округа Херсонской области ФИО19. 03.04.2024 заведено наследственное дело № №/2024.

16.02.2025 нотариусом ФИО19 наследникам ФИО3 - ФИО6 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в равных долях (по ? доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать за собой право собственности на наследственное имущество - гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МЦ №», калибра <данные изъяты>, № №.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России «Новотроицкое» с заявлением, в котором просил принять на временное хранение гладкоствольного оружия МЦ № № №, <данные изъяты> калибра, ранее принадлежавшего его отцу ФИО3

17.11.2023 у ФИО1 изъято оружие МЦ № № №, <данные изъяты> калибра, в связи со смертью его владельца – ФИО3 (отец) на основании ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Херсонской области на судебный запрос следует, что согласно сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МЦ №», калибра <данные изъяты>, № № на учете не состоит, с заявлением о постановке на учет в подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Херсонской области не обращались. Согласно данных учетного дела МВД Украины гражданин ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 01.06.2021, в период с 05.06.2003 по 23.04.2021 владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием модели «МЦ №», калибра <данные изъяты>, № №.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена копия паспорта на охотничье самозарядное оружие МЦ № № №.

Из личного дела собственника охотничьего гладкоствольного оружия № № ФИО3 следует, что последний 04.06.2003 обратился в орган разрешительной системы с заявлением о выдаче ему разрешения на приобретение данного ружья (карточка-заявление №№). Ему было выдано разрешение на приобретение оружия №№. Указанное ружье было зарегистрировано за ФИО3 с выдачей ему разрешения на хранение и ношение данного ружья. Разрешение на хранение и ношение ружья продлевалось в 2009, 2012, 2015, 2018 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 при жизни принадлежало гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МЦ №», калибра <данные изъяты>, № №, что участвующими по делу лицами не оспаривалось.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный характер предоставления соответствующей компенсации иным наследникам.

Из учетного дела владельца оружия ФИО1 следует, что последний имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, для хранения которого по месту жительства последнего имеется металлический сейф.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество признала.

ФИО6 и ФИО1 достигли соглашения по стоимости спорного наследственного имущества, оценив его в сумме 10 000 руб., представив судебной коллегии соответствующее заявление.

Таким образом, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявлено истцом, с наследственной долей ответчика, подлежит устранению посредством предоставления ответчику, соразмерно доле ответчика, путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Учетом изложенного, размер денежной компенсации, причитающийся ответчику при разделе спорного наследственного имущества, составляет 5 000 руб.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет подлежащей выплате компенсации, истец передал ответчику, о чем судебной коллегии представлена расписка.

Кроме того, истец представил судебной коллегии заявление, в котором указал на то, что вопрос по судебным расходам разрешен ими обоюдно, судебные расходы возмещены ему в полном объеме. В связи с чем, при рассмотрения дела по существу просит не входить в обсуждение вопроса относительно распределения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки МЦ № № №, <данные изъяты> калибра, после смерти ФИО2 ФИО15, умершего 01.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Генического районного суда Херсонской области от 19 августа 2025 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ от исковых требований ФИО2 ФИО14 к Управлению Росгвардии по Херсонской области о признании права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки МЦ № № №, <данные изъяты> калибра.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации № № №, выдан 28.02.2023 МВД по Республике Крым) к ФИО2 ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации № № №, выдан 16.03.2023 МВД по Республике Крым) удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО14 право собственности в порядке наследования на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки МЦ № № №, <данные изъяты> калибра, после смерти ФИО2 ФИО15, умершего 01.06.2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи