Решение № 2-2486/2024 2-288/2025 2-288/2025(2-2486/2024;)~М-2434/2024 М-2434/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-2486/2024

Дело № №

УИД - 61RS0036-01-2024-003521-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Симонова В.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить спил ствола дерева, обязании убрать насыпь с бытовыми отходами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить спил ствола высокорослого дерева, обязании убрать насыпь с бытовыми отходами, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки имеют смежную границу. Ответчик в нарушение требований санитарных правил рядом с границей принадлежащей ей, т.е. истцу, земельного участка, организовала свалку фруктовых, овощных и бытовых отходов, от которой исходит запах. Также в нарушение установленных норм за земельном участке ответчика на расстоянии около 2,6 м. от границы ее, т.е. истца, земельного участка растет высокорослое дерево - грецкий орех, ветки которого нависают над территорией принадлежащего ей земельного участка и затеняют территорию принадлежащего ей земельного участка. Осенью листья грецкого ореха падают на территорию принадлежащего ей земельного участка, что препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку в указанном месте огородные и садовые растения гибнут. Ответчиком не принимаются меры по обрезке и опиловке веток грецкого ореха, нависающих над территорией ее, т.е. истца, земельного участка. Она обращалась с заявлением в Администрацию <данные изъяты>, просила провести проверку и привлечь ответчика ФИО2 к административной ответственности. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главы Администрации <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ года специалистами Отдела муниципальной инспекции Администрации <данные изъяты> был осуществлен комиссионный выход по адресу: <адрес>, однако в связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства было оставлено уведомление о явке в Отдел муниципальной инспекции. В назначенное в уведомлении время ответчик в Отдел муниципальной инспекции не прибыла, в связи с чем, ей рекомендовали обратиться в иском в суд. Как следует из заключения № № специалиста ООО «<данные изъяты>», выполненного после осмотра низкорослых и высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке ответчика с использованием измерительной техники, было установлено, что высокорослое дерево - грецкий орех находится на расстоянии 2,61 метра от фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также установлено, что культурное растение (садовая малина), которая растет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в непосредственной близости, а также в тени высокорослого дерева – грецкий орех, погибла. Специалист в указанном заключении сделал вывод, что высокорослое дерево – грецкий орех, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным нормам. Также специалист в указанном заключении указал, что насыпь с бытовыми отходами и иными отходами жизнедеятельности, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, также не соответствует санитарным нормам и правилам. Она, т.е. истец, обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика произвести обрезку и опиловку дерева – грецкий орех, удалить ветки, которые нависают над ее земельным участком, а также убрать свалку бытовых отходов. Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд:

- обязать ответчика ФИО2 осуществить спил ствола дерева грецкого ореха, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 4 метров от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на высоте 3-х метров от поверхности земли в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и ежегодно до первого апреля проводить комплексную опиловку ствола (на высоте 3-х метров) и веток кроны с южной стороны данного дерева;

- обязать ответчика ФИО2 убрать насыпь с бытовыми отходами и иными отходами жизнедеятельности, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Симонов В.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Истец ФИО1 суду также пояснила, что насыпь с отходами плодов фруктовых деревьев и иными бытовыми отходами имеет неприятный запах, дерево – грецкий орех является высоким, его ветки нависают над ее земельным участком, затеняя его, никакие растения вблизи данного дерева не произрастают.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в результате самозахвата истцом ФИО1 принадлежащего ей, т.е. ответчику, земельного участка, граница между земельными участками приблизилась к дереву – грецкому ореху. При рассмотрении иного гражданского дела в суде, в результате которого была изменена смежная граница земельных участков, истец ФИО1 была согласна с тем, что дерево грецкого ореха ей не мешает и она не имеет никаких претензий в отношении данного дерева. Данное дерево грецкого ореха не затеняет земельный участок истца, так как земельный участок истца находится южнее принадлежащего ей, т.е. ответчику, земельного участка. Ветки данного дерева не нависают над ее земельным участком, никаких доказательств того, что растения малины истца погибли из-за близкого расположения грецкого ореха истцом не предоставлено. Никакой свалки с бытовыми отходами и отходами жизнедеятельности на принадлежащем ей, т.е. ответчику, земельном участке, не имеется.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения специалиста, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания жилого дома, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, которая установлена на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,61 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произрастает дерево – грецкий орех, что сторонами по существу не оспаривается и подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>», а также предоставленными суду фотографиями.

Согласно выводами указанного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>», высокорослое дерево грецкий / черный орех, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам.

Из исследовательской части указанного заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно своду правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от ствола высокорослых деревьев должно составлять 3 метра, однако в нарушение указанного свода правил СП 53.13330.2019 расстояние между указанным деревом – грецкий орех и границей смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2,61 метра.

Также из указанного заключения специалиста следует, что все виды орехов являются растениями, выделяющими юглон-соединения, активно подавляющие рост других растений, то есть под орехами не должно ничего расти. Также из указанного заключения специалиста следует, что культурные растения (садовая малина), которая растет на земельном участке по адресу: <адрес> в непосредственной близости, а также в тени высокорослого дерева грецкий / черный орех, погибла.

Как указывает истец в иске и в судебном заседании, ветки указанного дерева ореха нависают над территорией принадлежащего ей земельного участка и затеняют территорию принадлежащего ей земельного участка, осенью листья грецкого ореха падают на территорию принадлежащего ей земельного участка, что препятствует ей в пользовании земельным участком.

Данные пояснения истца полностью подтверждаются фотографиями, имеющимися в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ветки дерева – грецкого ореха нависают над территорией принадлежащего истцу земельного участка и листья данного дерева падают на территорию принадлежащего истцу земельного участка.

Оснований не доверять выводам предоставленного суду заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>», не имеется, данное заключение дано после непосредственного осмотра земельного участка истца, выводы указанного заключения специалиста не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста, суду не предоставлено.

В судебном заседании специалист ФИО10., выполнившая указанное заключение специалиста, суду также пояснила, что она осуществляла непосредственный осмотр указанного дерева – грецкого ореха, данное дерево является высокорослым, под указанным деревом растения не произрастают.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11А., которая суду показала, что при согласовании смежной границы земельных участков истец ФИО1 не возражала относительно близкого расположения дерева грецкий орех от вновь установленной границы, не опровергают факт того, что расстояние между указанным деревом и границей смежного земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям СП 53.13330.2019.

Как указано, согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Факт произрастания указанного дерева – грецкий орех на расстоянии, не соответствующем установленным требованиям, полностью подтверждается указанным заключением специалиста.

В связи с этим, учитывая, что указанное дерево грецкого ореха произрастает на расстоянии 2,61 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что прямо не соответствует требованиям свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей земельном участком в полном объеме, то заявленные истцом ФИО1 исковые требования об обязании ответчика спилить ствол указанного дерева грецкого ореха на высоте трех метров от поверхности земли, а также ежегодно до первого апреля каждого года проводить опиловку ствола (на высоте 3-х метров) и веток кроны с южной стороны данного дерева, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что удовлетворение данных требований истца является достаточным для защиты ее права пользования земельным участком.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеется насыпь с бытовыми отходами и иными продуктами жизнедеятельности, что также подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>», а также предоставленными суду фотографиями.

Согласно выводам указанного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>», данная насыпь с бытовыми отходами и иными продуктами жизнедеятельности не соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании специалист ФИО12., выполнившая указанное заключение специалиста, суду также пояснила, что данная насыпь состоит из различных бытовых отходов, в том числе из пропавших плодов плодовых деревьев, что не соответствует санитарным нормам.

С указанным заключением специалиста в данной части суд также согласен, выводы указанного заключения специалиста не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, суду не предоставлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13. о том, что на земельном участке ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо насыпи с отходами жизнедеятельности, опровергаются фотографиями, имеющимися в указанном заключении специалиста.

Факт нахождения указанной насыпи с бытовыми отходами и иными продуктами жизнедеятельности в непосредственной близости от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, был установлен специалистом при осмотре и полностью подтверждается предоставленными фотографиями.

Учитывая, что согласно заключению специалиста данная насыпь не соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, то требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 убрать насыпь с бытовыми отходами и иными отходами жизнедеятельности также подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является достаточным для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить спил ствола дерева, обязании убрать насыпь с бытовыми отходами, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить спил ствола дерева ореха, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,61 метра от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на высоте 3-х метров от поверхности земли в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и ежегодно до первого апреля каждого года проводить комплексную опиловку ствола (на высоте 3-х метров) и веток кроны с южной стороны данного дерева.

Обязать ФИО2 убрать насыпь с бытовыми отходами и иными отходами жизнедеятельности, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025 года.

Председательствующий: