Апелляционное определение № 33А-1657/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. №33а-1657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2а-952/2026
город Калуга
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Калининой Н.Н., Евсютиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Косенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным решения,

установила:

22 октября 2025 года ФИО5 обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным иском к УМВД России по Калужской области, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калужской области от 17 января 2025 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований ФИО4 указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с супругой – гражданкой Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного УВМ УМВД России по Калужской области 28 июля 2021 года. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, ограничивает право на принятие гражданства Российской Федерации.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции требования административного искового заявления поддержали. Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц УВМ УМВД России по Калужской области, ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, заинтересованное лицо заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2026 года административный иск ФИО4 удовлетворен, постановлено: признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калужской области от 17 января 2025 года об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО4 и его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан.

28 июля 2021 года на основании заключения УМВД России по Калужской области № ФИО4 был документирован видом на жительство в Российской Федерации серии № №.

17 января 2025 года УМВД России по Калужской области в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение № об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство.

Как следует из содержания указанного решения, основанием для его принятия послужило внесение в базу данных единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета сведений о принятом отношении ФИО4 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, приняв во внимание, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя, им своевременно вносятся налоговые платежи на доход от предпринимательской деятельности, страховые взносы, ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности, состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, поскольку основания положенные в основу решения об аннулировании вида на жительство ФИО4 отпали, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

С решением районного суда судебная коллегия соглашается.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, 1 апреля 2024 года Псковской таможней принято решение №, согласно которому по результатам таможенного контроля установлено нарушение ФИО4 условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования и возникновение у ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей, пени.

Уведомление об уплате указанных таможенных платежей, пени от 10 апреля 2024 года направлено ФИО4 по адресу в Республике Таджикистан.

Решением Псковской таможни от 6 июня 2024 года № ФИО4 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неуплаты в установленный срок указанных платежей, пени.

Решением Псковской таможни от 30 октября 2025 года отменено решение Псковской таможни от 6 июня 2024 года о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации в связи с оплатой ФИО4 задолженности по таможенным платежам, пени в полном объеме платежным поручением от 28 октября 2025 года №.

В период с 8 сентября 2020 года по 14 декабря 2022 года и с 23 апреля 2024 года по настоящее время ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 16 января 2026 года ФИО4 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (абзац шестой пункта 17).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац седьмой пункта 17).

На основании изложенного, поскольку установлено, что послужившее основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство решение таможенного органа о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации отменено ввиду уплаты административным истцом причитающихся с него таможенных платежей и пени в полном объеме, при этом административный истец на законных основаниях пребывал на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по оплате налогов, страховых взносов не имеет, с учетом характера допущенного административным истцом нарушения, приведенных выше положений нормативных правовых актов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство административного истца нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать соразмерным публично-правовым целям защиты граждан Российской Федерации и иных лиц, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе отсутствие вины административного ответчика в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований не является.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи