Решение № 2-226/2021 2-2772/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Волжского района Самарской области - Скидан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты>, и истца, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он был госпитализирован, длительное время находился на лечении, до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни, свободно передвигаться, заниматься спортом, тяжело перенес стресс от аварии. ДТП допущено по вине ответчика.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> В то же время, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату ущерба и морального вреда, которое вернулось без получения за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении отражено, что водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент истечения срока проведения административного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью не поступило.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «<данные изъяты>» полис №.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA VESTA г.р.з. А 210 СР 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница имени Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с диагнозом: краевой перелом боковой массы S1 позвонка справа с удовлетворительным стоянием отломков. Находился на амбулаторном лечении. Из вкладыша в амбулаторную карту следует, что ФИО2 даны рекомендации по лечению - не сидеть три месяца, срок нахождения на больничном листе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца направлял ФИО3 предложение о добровольном возмещении причиненного вреда, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, длительности его лечения, периода временной нетрудоспособности более трех месяцев, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплачено ФИО1 <данные изъяты> за представление интересов в суде по иску к ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных истцу их представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> на отправку ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 321,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева