Решение № 2-2772/2025 2-2772/2025~М-2364/2025 М-2364/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2772/2025

Дело №

УИД №RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно договору уступки прав требований №-Демокрит от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику/ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 352,21 перешло к ООО ПКО «Демокрит». На сегодняшний день перешедшее к ООО ПКО «Демокрит» право требования на вышеуказанную сумму ответчик в полном объеме не исполнил. О состоявшейся уступке должник был уведомлен заказным письмом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, в размере 749 352,21 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 987 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Демокрит» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 703 340 рублей под 9,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своем заявлении указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора.

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с чем образовалась задолженность в размере 749 352,21 руб.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора запрет на право кредитора уступать, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлен.

Согласно договору уступки прав требований №-Демокрит от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику/ответчику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 352,21 перешло к ООО ПКО «Демокрит». Ответчик в договоре уступки указан под номером 2 678. О состоявшейся уступке должник был уведомлен заказным письмом.

Суд приходит к выводу, что уступка прав истцу по указанному кредитному договору закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает.

ООО ПКО «Демокрит» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет 749 352,21 руб.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика доказательства в опровержение заявленных требований, соответствующий контррасчет задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 являются правомерными, обоснованными, вытекают из условий заключенного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 987 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 19 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 352 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 987 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Исаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____ ______ Подпись инициалы, фамилия