Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2-1460/2019

64RS0044-01-2019-001230-91


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в течение февраля и марта 2019 года неоднократно происходили заливы. Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Оптимист» (далее – ТСН «Оптимист»). 12 марта 2019 года был составлен акт о заливе. Согласно заключению эксперта причиной залива квартиры является поступление воды с кровли дома (по стене дома в период таяния снега), стоимость восстановительного ремонта составляет 60751,19 руб. С учетом изложенного ФИО3 обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика произвести ремонт крыши дома на площади <адрес> в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ТСН «Оптимист» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60751,19 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 7125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 20000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части возмещения материального ущерба, возложении обязанности произвести ремонт крыши над квартирой истца, не оспаривая причину залива и размер причиненного ущерба, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город <адрес>, жилой дом находится в управлении ответчика.

В течение февраля и марта 2019 года неоднократно происходили заливы квартиры истца, в связи с чем 12 марта 2019 года был составлен акт о заливе. В соответствии с актом причиной залива является пролив с кровли в момент таяния снега.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 20 марта 2019 года, проведенного по обращению истца, причиной залива квартиры является поступление воды с кровли дома (по стене дома в период таяния снега), стоимость восстановительного ремонта составляет 60751,19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика факт залива, причину залива и размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии залива в помещении истца, об иной причине залива и ином размере ущерба, суду не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН «Оптимист» в пользу истца материального ущерба в полном объеме, а также о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли на площади квартиры истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Су полагает возможным с учетом обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией, договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное исследование в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика с бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67876,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Оптимист» произвести в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда текущий ремонт над квартирой № <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2236 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина