Решение № 2-3527/2019 2-3527/2019~М-3093/2019 М-3093/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3527/2019

К делу № 2-3527/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 713 648 руб. на срок до <...> на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета. В целях обеспечения кредита между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества <...>. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства. В настоящее время задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 347 734,33 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу 280 126,36 руб., просроченная задолженность по основному долгу 61 475,88 руб., задолженность по процентам 4 570,49 руб., сумма штрафов за просрочку 1 561,60 руб. Также истцом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога продала вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, ФИО2, при этом истец не давал согласие на отчуждение залогового имущества. Полагает, что при указанных обстоятельствах залог сохраняется и залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль <...>, соответственно, на момент приобретения автомобиля Запашным С.С. сведения о залоге спорного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно истец принял необходимые меры по информированию неопределенного круга о наличии у истца права залога на спорный автомобиль, а ответчик ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий истца на отчуждение автомобиля. Полагает, что при обращении взыскания на предмет залога его первоначальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 600 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке спорного автомобиля от <...>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 347 734,33 руб.; обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, установив способ продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 600 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 713 648 руб. на срок до <...>, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, в том числе, несвоевременного внесения или внесения не в полном объеме ежемесячного платежа в установленные договором сроки, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанная сумма кредита по заявлениям ФИО1 была перечислена: на расчетный счет ООО «Экспресс» за машину марки Volkswagen Polo, по договору купли-продажи <...> от <...> в сумме 605 000 рублей; на расчетный счет АО СОГАЗ страховая премия по договору КАСКО в сумме 60588 руб.; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховая премия по договору страхования в сумме 45 900 руб., ООО «Русфинанс Банк» за оплату дополнительной услуги СМС-информирования в сумме 2 160 руб.

Одновременно с указанным кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по нему, между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...>-фз от <...>, согласно которому в залог банку передан автомобиль Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 765 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1 и 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <...>-ф от <...> составила 347 734,33 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу 280 126,36 руб., просроченная задолженность по основному долгу 61 475,88 руб., задолженность по процентам 4 570,49 руб., сумма штрафов за просрочку 1 561,60 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по вышеуказанному кредитному договору или опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 указанной истцом задолженности по кредитному договору и удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1 договора залога <...> от <...> предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от <...> N 102-ФЗ «О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от <...> N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с <...>. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до <...> возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании <...> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 713 648 руб. на срок до <...>, для покупки автотранспортного средства Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...> от <...>, согласно которому в залог банку передан автомобиль Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 765 000 рублей.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>. Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – <...>.

Следовательно, после приобретения спорного автомобиля у ФИО1 ответчик ФИО2 стал правопреемником залогодателя, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности залогодателя.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр <...>, путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», в реестре уведомлений о залоге имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), следовательно, на момент отчуждения спорного автомобиля <...>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного транспортного средства транспортного средства.

ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества, проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества <...>. Доказательств того, что Запашным С.С. при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, к ФИО2 перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога по договору залога <...> от <...> у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога <...> от <...> имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований имущественного характера (взыскание задолженности) в размере 6 677,34 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 347 734 (триста сорок семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 33 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу 280 126,36 руб., просроченная задолженность по основному долгу 61 475,88 руб., задолженность по процентам 4 570,49 руб., сумма штрафа за просрочку 1 561,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN <...>, 2017 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: