Апелляционное определение № 33-5763/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Наумова Е.А. УИД 24RS0037-01-2025-001785-87

дело № 33-5763/2026

стр. 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Администрации г. Назарово Красноярского края к ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета, а именно: наложить запрет ФИО1 <данные изъяты> совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> степенью готовности объекта 7 %, с кадастровым номером №, до рассмотрения дела по существу»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Назаровского муниципального округа Красноярского края обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объекта <адрес> степенью готовности объекта незавершенного объекта – 7 %.

26 февраля 2026 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного объекта недвижимости, по тем основаниям, что имеется риск продажи объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, которое признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от 4 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Назарово Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес> ссылаясь на то, что ответчик в администрацию г. Назарово с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него намерений осуществить строительство. 5 февраля 2024 года решением Назаровского городского суда Красноярского края расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Участок пустует, строительство на нем не ведется, в связи с чем ООО «НЗСМИК» обратилось в администрацию г. Назарово с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывая характер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного объекта незавершенного строительства, до рассмотрения дела по существу

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, влекущие переход права собственности в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые он намерен совершить, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Судом учтено, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного объекта незавершенного строительства мотивированы, соответствуют процессуальному закону.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации г. Назарово о принятии мер по обеспечению иска, исходя из существа спора, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы относительного того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылается на то, что он передал свои права на объект незавершенного строительства в период рассмотрения дела судом на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2024 года правообладателем спорного объекта недвижимости является именно ФИО1, права иных лиц на спорный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, учитывая факт недостижения между сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, находит правомерным обеспечение заявленных требований указанным в определении способом.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые истцом меры носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова