Апелляционное постановление № 22-1235/2026 от 29 апреля 2026 г.

42RS0012-01-2026-000073-03

Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-1235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Генрих Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тулиной Т.Б. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Генрих Н.С., не возражавшую на доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 рублей ежемесячно.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2025 на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета в банках, сохранён до исполнения приговора в части штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 осуждён за незаконный оборот спиртосодержащей продукции - закупка, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца августа 2025 года по 8 сентября 2025 года в г. Мариинске Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тулина Т.Б., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления инкриминируемого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено положение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и необходимость в сохранении ареста на банковские счета ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей, является необоснованной и фактически в два раза превышающим назначенное наказание в виде штрафа.

Указывает на допущенные нарушения при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания, что МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу вещественные доказательства переданы на хранение, однако данному органу суд не поручал уничтожение спиртосодержащей продукции.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, связанное с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, оставил в распоряжении последнего предметы, которые так или иначе могут быть использованы в последующем при совершении аналогичного преступления.

Также специальные технические средства заводского производства насос марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» со шлангом на конце которого имеется пистолет марки «<данные изъяты> с электрическим счетчиком; гидравлическая тележка марки «<данные изъяты>» представляют собой определенную ценность, использовались ФИО1 для перегона спиртосодержащей продукции, транспортировки крупногабаритной ёмкости, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Помимо вышесказанного, суд справедливо пришёл к выводу, что имеются основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако мотивы принятого решения не были приведены.

Вместе с тем ФИО1 после совершенного преступления оказывал благотворительную помощь, к административной и уголовной ответственности не привлекался, органу предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, противодействия правоохранительным органам не оказывал, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Применив положение ч.3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции рассрочил ФИО1 выплату штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 рублей ежемесячно, что соответствует итоговой сумме в размере 2 000 004 рубля, тогда как наказание в виде штрафа было назначено в размере 2 000 000 рублей.

Просит приговор изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив основания применения ст. 64 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 рублей ежемесячно, указав на рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 руб. ежемесячно в течении 11 месяцев и выплаты 166 663 рубля на 12 месяц.

исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение 11 325,83 литра бесцветной прозрачной спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 1241 полимерной бутылке ёмкостью 5 л., 162 полимерных канистрах емкостью 10 л., 4 полимерных бутылок ёмкостью 1,5 л., указав на необходимость указанные вещественные доказательства, хранящиеся в МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу -уничтожить, поручив уничтожение МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение вещественного доказательства, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский» - насоса марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» со шлангом на конце которого имеется пистолет марки «<данные изъяты> с электрическим счетчиком, указав на необходимость конфисковать данные вещественное доказательство в собственность государства;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на оставление в распоряжении ФИО1 вещественных доказательств: одной полимерной бочки зелёного цвета емкостью 200 л., гидравлической тележки марки «<данные изъяты>», 11 полимерных емкостей объемом 1000 л., указав на необходимость уничтожить вещественные доказательства: одну полимерную бочку зелёного цвета ёмкостью 200 л., 11 полимерных ёмкостей объёмом 1000 л., а также на необходимость конфисковать вещественное доказательство - гидравлическую тележку марки «<данные изъяты>» в собственность государства;

сохранить арест на банковские счета ФИО1 в размере назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительная характеристика личности по месту жительства, оказание спонсорской помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание осуждённому назначено в виде штрафа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 ч. 5 ст. 62 УК РФ

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание отношение осуждённого ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание установленные судом, судебная коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в отношении осуждённого ФИО1 и назначение ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор в своём представлении не оспаривает вывод суда о применении положения ст. 64 УК РФ, необоснованно полагая необходимым дополнить мотивированные выводы суда о необходимости применения данной нормы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения вопроса о применении в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ заслуживают внимания, поскольку, рассрочив наказание в виде штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 рублей ежемесячно, суд не учёл, что данный срок соответствует итоговой сумме в размере 2 000 004 рубля. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимой в данной части приговор изменить, указать на рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 руб. ежемесячно в течении 11 месяцев и выплаты 166 663 рубля на 12 месяц.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части неверного разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении спиртосодержащей жидкости, которая находится на хранении МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу, суд первой инстанции не поручил данному органу её уничтожить.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, которые представляют материальную ценности и использовались ФИО1 для совершения преступления, а именно насос марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» со шлангом на конце которого имеется пистолет марки «<данные изъяты> с электрическим счетчиком; гидравлическая тележка марки «<данные изъяты>», суд первой инстанции в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал их в доход государства, как и принял необоснованное решение об оставлении у ФИО1 одной полимерной бочки зелёного цвета ёмкостью 200 л., гидравлической тележки марки «<данные изъяты>», 11 полимерных ёмкостей объёмом 1000 л.

При этом полимерная бочка, которая также использовалась осуждённым для совершения преступления, которая не представляет материальной ценности, подлежит уничтожению.

Подлежит изменению приговор и в части сохранённого ареста на банковские счета ФИО1, с указанием на его сохранения в размере назначенного наказания в виде штрафа, то есть 2 000 000 руб., поскольку суд первой инстанции не учёл, что арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 17.12.2025, наложен на банковские счета осуждённого в размере 4000000 руб.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на рассрочку ФИО1 выплаты штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 рублей ежемесячно, указав на рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 166 667 руб. ежемесячно в течении 11 месяцев и выплаты 166 663 рубля на 12 месяц;

указать в резолютивной части приговора на поручение МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу, уничтожить вещественные доказательства 11 325,83 литра бесцветной прозрачной спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 1241 полимерной бутылке ёмкостью 5 л., 162 полимерных канистрах ёмкостью 10 л., 4 полимерных бутылок ёмкостью 1,5 л.;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение вещественного доказательства, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский» - насоса марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» со шлангом на конце которого имеется пистолет марки «<данные изъяты> с электрическим счётчиком;

исключить из резолютивной части приговора на оставление в распоряжении ФИО1 вещественных доказательств: одной полимерной бочки зелёного цвета ёмкостью 200 л., гидравлической тележки марки «Rocla», 11 полимерных ёмкостей объемом 1000 л.;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства насос марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» со шлангом на конце которого имеется пистолет марки «<данные изъяты> с электрическим счетчиком, гидравлическую тележку марки «<данные изъяты>»;

вещественные доказательства: одну полимерную бочку зелёного цвета ёмкостью 200 л., 11 полимерных ёмкостей объемом 1000 л. - уничтожить;

сохранить арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 17.12.2025 на банковские счета ФИО1 в размере назначенного наказания в виде штрафа, то есть 2000000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова