Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017 ~ М-2651/2017 М-2651/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3178/2017

№ 2-3178/17 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о защите прав потребителя,

установил:

Действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2 общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шлиссельбург», в котором просит расторгнуть договор № ДДУ0001-Ш-03/15 от 20 марта 2015 года взыскать в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ДДУ0001-Ш-03/15 от 20 марта 2015 года в размере 1 143 930 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 592 326 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., убытки по регистрации договора – 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указывается, что 20 марта 2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Шлиссельбург» (застройщик) заключен договор № ДДУ0001-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Шлиссельбург, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, а истец обязуется уплатить установленную договором цену. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017 года. В ходе проведения выездной проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертиз Ленинградской области было установлено, что в настоящее время строительство объекта не осуществляется, строительная техника, рабочий персонал и охрана отсутствуют, строительство приостановлено на этапе работ по армированию стен подвала. 18 апреля 2017 года застройщику было направлено письменное уведомление о расторжении договор и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое не последовало (л.д. 14-15).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 109-111).

Представитель истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 109-111).

Ответчик ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 107).

Третье лицо временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 106).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Шлиссельбург» (застройщик) заключен договор № ДДУ0001-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (л.д.18-30).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09 апреля 2015 года (л.д. 30).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением подрядных организаций, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, кадастровый XXX, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и передать участнику долевого строительства в срок, указанный в п. 4.1, настоящего договора, объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, а участник долевого строительства уплатить застройщику установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 18-30).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира-студия под проектным XXX со следующими характеристиками: общая площадь (без балкона) – 22,43 кв. м, количество комнат – 1, 7 этаж, в осях 6/1-9/1;А/1-В/1 (л.д. 18-30).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора размер долевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, согласован сторонами договора и составляет 1 143 930 руб. Оплата производится участником долевого строительства за счет собственных денежных средств (л.д. 18-30).

Договор, заключенный между сторонами, не оспариваются, носит действительный характер.

Обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены на общую сумму в размере 1 143 930 руб.

18 апреля 2017 года ФИО1 направлено заказным письмом в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с приостановлением строительства объекта и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое 02 мая 2017 года было получено ответчиком (л.д. 14-15, 16) и оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенным между ними 20 марта 2015 года договоры об участии в долевом строительстве № ДДУ0001-Ш-03/15 регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом, пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02 ноября 2016 года № 06-610-927/16-0-2 Комитетом проведена проверка по вопросу приостановки ответчиком строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, по результатам которой ответчику выдано предписание представить в Комитет исполнительную документацию на выполненные работы; в случае установления факта приостановления строительства данного объекта капитального строительства более чем на 6 месяцев, ООО «Шлиссельбург» обязано будет выполнить консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 (л.д. 42-43).

Из ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 24 января 2017 года № 01-5988/16-0-1 следует, что в рамках осуществления проверки 18 января 2017 года был осуществлен выезд на объект капитального строительства по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург; в ходе визуального осмотра объекта установлено, что по состоянию на день ее проведения работы по строительству не ведутся, рабочие и строительная техника на строительной площадке отсутствуют; на основании представленной исполнительной документации выполнены работы по устройству котлована (секция 1-9), устройству подстилающих слоев (секция 1-9), устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты (секции 8,9), строительство приостановлено на отметке армирования стен подвала секции 9 (л.д. 44-45).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неявки в судебное заседание и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом доказан факт приостановления строительства объекта, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный договорами срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, доказательств обратного не представлено, суд находит исковые требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 143 930 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20 марта 2015 года по 01 августа 2017 года (863 дня) проценты за пользование денежными средствами составили 592 326 руб. 95 коп. (1143930 х 9 % / 300 х 863х 2) (л.д. 7).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве № ДДУ0001-Ш-03/15 за период с 20 марта 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 592 326 руб. 95 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 24 марта 2015 года между ООО «Шлиссельбург» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче договора № № ДДУ0001-Ш-03/15 от 20 марта 2015 года на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области Кировский отдел. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 6 000 рублей (л.д.94-95). Из материалов дела следует, что договор от 20 марта 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 09 апреля 2015 (л.д.30).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд исходит из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия от 20 марта 2015 года и исполнением Застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 888 128 руб. 48 коп. ((1 143 930 руб.+ 592 326 руб. 95 коп. + 40 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб., взыскав по 250 000 руб. штрафа в пользу ФИО1 и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 969 руб. 44 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12-14, 56-57, 67-78, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20 марта 2015 года № ДДУ0001-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20 марта 2015 года № ДДУ0001-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве, в размере 1 143 930 руб., проценты за пользование чужими денежные средства в размере 592 326 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 969 руб. 44 коп.

В оставшейся части в иске Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья