Решение № 2А-1043/2020 2А-1043/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1043/2020

Дело№ 2а-1043/20

07RS0003-01-2020-003044-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

25 ноября 2020 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В. при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному искуООО МФК«ОТПФинанс» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССПРоссиипо КБР о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Урванский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 (далее СПИ ФИО1) и УФССПРоссиипо КБР, в котором просило признать незаконными бездействия СПИ ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит также возложить на административного ответчика обязанность по полному принятию предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что в Урванский МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК«ОТПФинанс». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия СПИ ФИО1 заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Указано, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, работа Урванского МОСП на должном уровне не организована, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав - исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременнее исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Отмечено, что незаконное бездействие СПИ ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

В возражении на административное исковое заявление СПИ ФИО1 просил отказать в требованиях Общества. Указал, что согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) настоящее исполнительное производство передано ему для дальнейшего исполнения ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству производятся удержания с заработной платы. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

Административный истец извещен надлежащим образом, в его заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку в судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, и их явка не была признана обязательной, суд в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

По правилам части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данной категории дел суд вправе выйти за пределы заявленного административным истцом основания иска, но не за пределы его предмета.

Законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по исковому требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.

Поскольку иного КАС РФ не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявлениео признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласност.ст.2,4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №Урванского судебного района КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользуООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60862,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1012,93 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 В данном постановлении установлено, что ФИО2 имеет доходы в ООО «<данные изъяты>» и следует удерживать 50 % доходов должника на сумму 60695,02 руб.

СПИ ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Представлена также справка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что взыскано с должника 10 570 руб., из которых 167,03 руб. перечислены взыскателю, а 10402,97 руб. находятся на депозитном счете.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом подлежит отклонению.

Из представленной в суд сводки по названному исполнительному производству следует, что со дня передачи исполнительного производства СПИ ФИО1, предпринимались действия по проверке имущественного положения должника, осуществлялись запросы в различные кредитные организации и государственные органы в марте, апреле, июне, июле, октябре, ноябре месяцах 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части отсутствия проверки имущественного положения должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вместе с тем в рассматриваемом случае бездействие СПИ ФИО1 не подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что в период нахождения у нее исполнительного производства ею осуществлен розыск имущества должника. Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о ее бездействии.

Таким образом, бездействиясудебного пристава-исполнителя, оспариваемого административным истцом, СПИ ФИО1 не допущено, доказательств того, что в результатебездействияданного должностного лица нарушены права административного истцасудуне представлено.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-180КАСРФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО МФК«ОТПФинанс» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССПРоссиипо КБР о признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядкев Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вступило в законную силу «__» _______ 20 г. А.В. Молов