Апелляционное определение № 33-1621/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Пупкова Е.С. Дело №33-1621/2026 (№2-456/2025)

24RS0033-01-2024-000564-66

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО13 Шахнозе Рустамовне, ФИО14 Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО15 Елены Алексеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО16 Шахнозе Рустамовне о прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО17 Е.А., представителя ФИО18 Е.А. – ФИО5,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО19 Шахнозе Рустамовне, ФИО20 Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 Шахнозы Рустамовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору от <дата>. № в размере 1762407 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей, а всего 1785419 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан <дата>, принадлежащее ФИО22 Елене Алексеевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 Елены Алексеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО24 Шахнозе Рустамовне о прекращении залога транспортного средства, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО25 Ш.Р., ФИО26 Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между Банком и ФИО27 Ш.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, в размере 1 629 000 рублей на срок до <дата>, с взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№ от <дата> в залог Банку передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2003, идентификационный номер (№. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность 1 779 959 рублей 53 копеек.

Банк с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО28 Ш.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 762 407 руб. 37 коп., в том числе: по ссудной задолженности – 1 628 634 руб. 41 коп., по плановым процентам 131 822 руб. 71 коп., по пени 1 139 руб. 93 коп., по пени по просроченному долгу 810 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 012 руб. Обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2003, идентификационный номер (№ № двигателя - нет данных, номер шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия № №, выдан <дата>.

ФИО29 Е.А. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО31 Ш.Р. о прекращении залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- <***>, мотивируя тем, что спорный автомобиль ФИО32 Е.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от <дата>, заплатив за автомобиль денежные средства в размере 999 000 руб. на банковский счет ФИО30 Р.А., действующего как продавца от имени ФИО33 Ш.Р. на основании нотариальной доверенности. Позднее поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Каких-либо записей о залогах, арестах, ограничениях регистрационных действий или иных обременениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств, не имелось. Информация проверялась из открытых общедоступных источников. Банк, как залогодержатель, не обеспечил внесение информации о залоге в общедоступный реестр на дату заключения договора залога, хотя мог и должен был это сделать.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО34 Е.А., ФИО10, ООО «Эксперт-Сервис», ООО «АссистКоннект», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 39, 112, 167).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО35 Е.А. и ее представитель ФИО5 просят решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что она ходатайствовала о вызове в суд представителя регистрирующего органа для дачи пояснений о том, как была осуществлена регистрация заложенного транспортного средства. Указывает, что с <дата> находилась на больничном листе, в том числе на стационарном лечении, ввиду чего не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО36 Е.А. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО37 Ш.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 629 000 рублей под 16,60% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - <дата>, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60-ти платежей в размере 40 573 рублей 70 копеек, кроме последнего платежа. Размер первого платежа – 29 634 рубля 41 копейка, размер последнего платежа составляет 42 407 рублей 06 копеек (л.д. 13-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В выписке по счету отражено зачисление на банковский счет ФИО38 Ш.Р. суммы кредита по договору от <дата> в размере 1 629 000 руб. с последующим перечислением в ООО «Эксперт Сервис» денежной суммы 1 433 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 (л.д. 16).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО39 Ш.Р. по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что ответчиком был произведен только один платеж - <дата> в сумме 29 634 рублей 41 копейка, а более оплаты не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 762 407 руб. 37 коп. (с учетом снижения Банком начисленных пени до 10% от общей суммы штрафных санкций), в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 1 628 634 руб. 41 коп., задолженность по плановым процентам – 131 822 руб. 71 коп., задолженность по пени – 1 139 руб. 93 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 810 руб. 32 коп.

Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от <дата>, направленное Банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Согласно пункту 21 кредитного договора № от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №.

Кредитным договором предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества (2 925 000 руб.) (пункт 21.05), Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

<дата> на основании уведомления Банком ВТБ (ПАО) произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: №571 (л.д. 15, 101).

Таким образом, сведения о залоге автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№ внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества именно с <дата>, что подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

<дата> между ФИО40 Ш.Р. (продавец) и ФИО41 Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1 000 00 рублей (л.д. 127) При этом, договор, вопреки утверждениям ФИО42 Е.А., подписан именно ФИО43 Ш.Р., а не её представителем по нотариальной доверенности ФИО10

Согласие залогодержателя (Банка) на заключение такой сделки продавцом получено не было, доказательств обратного не предоставлено.

<дата> ФИО44 Е.А. автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 37).

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, однако от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей заемщик уклоняется, что послужило основанием для взыскания с ФИО47 Ш.Р. в пользу банка образовавшейся задолженности.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО46 Ш.Р. не представила, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО45 Е.А.

Разрешая встречные требования ФИО51 Е.А. о прекращении залога транспортного средства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком ВТБ (ПАО) в Реестр уведомлений о залоге <дата> (номер уведомления №571), то есть за три месяца до приобретения автомобиля ФИО48 Е.А. В то же время, ФИО49 Е.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого спорного транспортного средства, в связи с чем ФИО50 Е.А. не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля для целей, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ и принадлежащее банку право залога сохраняет свою силу при переходе заложенного имущества к иному лицу.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО52 Е.А. о наличии оснований для признания ее добросовестным приобретателем являлись предметом проверки и отклонены как несостоятельные.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства залогом была размещена в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с <дата>, находящемся в открытом публичном доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО53 Е.А. не имела возможности при заключении договора купли-продажи ознакомиться с указанными сведениями или у нее имелись обстоятельства, в силу которых ознакомление с данными сведениями являлось для нее затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО54 Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

С учетом того, что ФИО56 Ш.Р. данный залоговый автомобиль был продан ФИО55 Е.А. уже вопреки требованиям закона при наличии сведений о залоге транспортного средства, на момент отчуждения автомобиля ФИО57 Е.А. сведения о залоге также имелись в реестре, при таком положении, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованно не установил оснований для прекращения залога и признал правомерным обращение взыскание на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи фактически был исполнен <дата>, т.е. до внесения в Реестр сведений о залоге, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> (регистрационный №).

<дата> между ФИО58 Ш.Р. (продавец) и ФИО59 Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № за 1 000 000 рублей (л.д. 127). При этом, договор вопреки утверждениям ФИО60 Е.А., подписан именно ФИО61 Ш.Р., а не её представителем по нотариальной доверенности ФИО10.

По данным ОМВД России по <адрес> в качестве владельцев спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер № (в связи с изменением собственника) указаны: с <дата> по <дата> – ФИО6, с <дата> по <дата> – ФИО62 Ш.Р., с <дата> – ФИО63 Е.А.

Из пояснений представителя ФИО64 Е.А. - ФИО5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что документы на автомобиль после продажи (ПТС) оставались у ФИО65 Ш.Р. в целях получения нового ПТС в связи с отсутствием в старом ПТС места для внесения данных.

Таким образом, ответчиком допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства ранее <дата>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и сведений о фактической передаче автомобиля или о фактическом его использовании ФИО67 Е.А. до указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО66 Е.А. находилась в больнице, в связи с чем не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на <дата> по состоянию здоровья, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО68 Е.А. имела возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушение статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ ею сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО69 Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07 апреля 2026 года