Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-2265/2019 М-2265/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело № 2-2471/19

73RS0002-01-2019-002895-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о демонтаже кондиционеров,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО«Тандер» о демонтаже кондиционеров. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения в <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК Согласие». На первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «Магнит», собственником которого является АО «Тандер». Ответчиком осуществлена установка оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде многоквартирного дома, в результате чего возникают шумы, вибрация, выделяемые оборудованием магазина системой кондиционирования негативно действует на организм. Работа кондиционеров производит круглосуточно, что не позволяет отдыхать ночью. Фасад многоквартирного дома, на котором установлены кондиционеры относиться к общему имуществу собственников помещения данного дома. Ответчик без согласования с другими собственниками дома произвел установку кондиционеров, что является незаконным. Просит суд признать незаконной установку оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде многоквартирного <адрес>, обязать ответчика произвести демонтаж, оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде многоквартирного <адрес>, взыскать с АО «Тандер» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что ответчик при установке кондиционеров повредил фасад дома, в местах кондиционеров возникли зеленые пятна, похожие на мох, что приведет к разрушению стены, конденсат с кондиционеров капает на отмосту дома, разрушая её. Её квартира находится на противоположной стороне, но во дворе не возможно находится из-за постоянного шума, гула. От кондиционеров образуется высокая влажность.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что она являются собственником помещений первого этажа многоквартирного дома, где расположен магазин «Магнит». Ими были установлены на фасаде дома кондиционеры, на отмостке – холодильное оборудование, техническая документация на которые утеряна. Считает, что никаким образом пава собственников дома не нарушены.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «УК Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы. истицы, поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом установлено, что <адрес> 5-этажный, 4-подъездный, 64-квартирный, 1967 года постройки.

Истица ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «Тандер» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1252,1 кв.м., расположенного на первом этаже и подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, сформирован в установленном земельным законодательством порядке и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), его площадь составляет 2872.10 кв.м.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 1-м этаже здания расположен магазин «Магнит», на фасаде здания с дворовой стороны между 1 и 4 подъездами 1-го этажа установлены системы кондиционирования (промышленные), относящиеся к магазину «Магнит» в количестве 10 шт. За установленными системами кондиционирования на кирпичной кладке здания образовались земельные мокрые пятна (похожие на мох). Водоотведение системы кондиционирования отсутствует, слив конденсата происходит на отмостку задания, что приводит к её разрушению. При включении кондиционеров в квартирах происходит вибрация по стенам и шум. Данные системы кондиционирования установлены без согласования с УК и собственниками МКД.

Свидетель ФИО5, инженер холодильного оборудования АО «Тандер», пояснил, что по <адрес> расположен магазин «Магнит», на фасаде дома установлено 4 кондиционера на торговую зону магазина и 4 кондиционера на арендуемые помещения в подвале - «Подземка», 2 холодильных оборудования. С 01.01.2019г. 4 кондиционера отключены. Холодильное оборудование относиться к промышленному, а кондиционеры – не знает, но точно не к бытовому оборудованию. Холодильное оборудование работает круглосуточно, так как обеспечивает жизнедеятельность магазина. Оно расположено в подвальном помещении, на улице только теплообменник.

Свидетель ФИО4, пояснила, что она проживает в <адрес> вышеуказанного дома, под окнами её квартиры расположены кондиционеры, которые были установлены 2 года назад. В квартире постоянно шум. Даже при закрытых окнах. Летом невозможно открыть окна в квартире из-за шума. Днём шум менее заметен из-за посторонних шумов, а ночь шум сильнее слышен.

Свидетель ФИО6, пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной на 3-м этаже вышеуказанного дома. Под окнами её квартиры расположены кондиционеры, который создают шум, вибрацию. Данные кондиционеры установили 2 года назад, в 2017 году. Во дворе дома не возможно находится, так как раздражает данный шум.

В ходе рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривалось, что наружная стена принадлежащих АО «Тандер» помещений является несущей стеной многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что ответчик, будучи одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме на несущей стене дома установил кондиционеры, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома, установил выносные блоки холодильного оборудования на земельном участке, без согласия иных собственников указанного жилого дома.

Доказательств наличия согласия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на несущей стене дома, врезку в несущую стену вентиляционного канала, установка выносных блоков на земельном участке МКД <адрес>, требования истца в части демонтажа кондиционеров, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Требования истца о демонтаже указанного имущества направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы, суд приходит выводу о том, что нарушаются права других собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком АО «Тандер» не представлено бесспорных доказательств того, что работа установленных на несущей стене дома наружных блоков кондиционеров и на отмостке дома выносных блоков не нарушает права жильцов данного дома. При этом из пояснений истца и свидетелей ФИО9 и ФИО10. следует, что в квартирах, расположенных рядом с установленными блоками кондиционеров, имеется сильный шум и вибрация, создающие неблагоприятную обстановку для проживания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной установку оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде многоквартирного <адрес>.

Обязать акционерное общество «Тандер» произвести демонтаж, оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде многоквартирного <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова