Решение № 2А-976/2024 2А-976/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-976/2024

Дело №2а-976/2024

УИД31RS0001-01-2024-001393-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 09 сентября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» (далее Банк) к судебному приставу–исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, ГУФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском. Указал, что является взыскателем по по исполнительному производству № ...:, возбужденному 05.05.2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Банк считает, что по этому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает установленные законом меры к взысканию по указанному исполнительному документу. В установленный законом двухмесячный срок денежные средства с должника не взысканы, никакие процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании долга из заработной платы должника ему не направлено, временное ограничение на выезд из РФ на него не наложено, проверки имущественного состояния не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника, с целью получения от него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, меры по розыску имущества должника не осуществлялись, их семейное положение не выяснялось, розыск имущества его супруги не производился.

Банк считает, что в результате этого судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав взыскателя, в связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в срок с даты возбуждения исполнительного производства по дату составления административного иска;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в срок с даты возбуждения исполнительного производства по дату составления административного иска;

- в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в срок с даты возбуждения исполнительного производства по дату составления административного иска;

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу, в срок с даты возбуждения исполнительного производства по дату составления административного иска;

- в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в срок с даты возбуждения исполнительного производства по дату составления административного иска.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к нему (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания/регистрации, составление акта ареста имущества), направить запросы в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, отдел судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, в лице его руководителя ФИО4, ГУФССП России по Белгородской области, а также заинтересованные лица – должник ФИО1, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ФИО4 направил суду письменные возражения, а также представил суду исполнительные производства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы Банка считает необоснованными, в удовлетворении исков просил отказать.

Указал, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено указанное Банком исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в сумме 119960 рублей 39 копеек в пользу АО «ОТП Банк», по которому ФИО1 предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения. После истечения такого срока, ввиду наличия в ОСП других исполнительных производств в отношении того же должника, они были объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1598901 рубль 87 копеек.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, для установления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

В соответствии со ст.70 Закона, по результатам получения ответов на запросы,, 12.05.2023 года копия постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 направлена в следующие банки, где установлено наличие счетов: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592, ПАО СБЕРБАНК ПАО ВТБ, АО "ОТП Банк", АО «Почта Банк».

22.08.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 65 Закона по данной категории исполнительных производств розыск должника или имущества должника заводится только из основании заявления взыскателя, однако, такового со стороны взыскателя в адрес отделения не поступало.

Проверки имущественного положения 25.05.2023 года, 19.07.2023 года, 13.09.2023 года и 05.06.2024 года по месту регистрации и фактического проживания должника: <...>, не позволили установить имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник проживает по вышеуказанному адресу.

В соответствии, со ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства 11.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

По сведениям ЗАГС, регистрации акта гражданского состояния вступления должника в брак, нет.

Копии документов и уведомлений направлены взыскателю в ЛК ЕПГУ.

Также ФИО4 отметил, что в соответствии со ст. 64 Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным. В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.п.).

Суд, исследовав доводы административного истца, изложенные в исковых заявлениях, доводы руководителя ОСП, изложенные в письменных возражениях, а также представленные доказательства, исполнительное производство и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд, Банк к административному исковому заявлению приложил только доверенность на представителя, копию диплома о его юридическом образовании, выписку из ЕГРЮЛ и свой Устав.

Каких-либо иных документов или доказательств обоснованности своих доводов административный истец суду не представил.

Очевидно, что административный истец не интересовался ходом указанного исполнительного производства, проделанной судебным приставом-исполнителем по нему работе. Данных о том, что взыскатель просил судебного пристава-исполнителя предоставить ему исполнительное производство для ознакомления или направить какие-либо его материалы, нет.

Между тем, в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

ФЗ №417 от 21.12.2021 года ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен ст.50.1, из которой следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Воспользоваться таким правом Банк, как взыскатель, не пожелал.

Между тем, исследование судом исполнительного производства в отношении должника ФИО1 показало необоснованность доводов Банка.

Исполнительное производство № ... возбуждено 05.05.2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В настоящее время оно передано в сводное исполнительное производство, ввиду того, что ФИО1 имеет и другие неисполненные финансовые обязательства, находящиеся на принудительном взыскании.

Как обоснованно в своих возражениях ссылается руководитель ОСП, в рамках данного сводного исполнительного производства еще 11.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО1 наложено временное ограничение на выезд из РФ.

22.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на установленных счетах должника (копии для исполнения направлены в соответствующие Банки и кредитные организации).

25.05.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий. По месту жительства должника в <...> установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

Повторные выезды домой к должнику судебный пристав-исполнитель осуществляла также 19.07.2023 года, 13.09.2023 года и 05.06.2024 года, результат тот же.

По данным, поступившим в рамках исполнительного производства из органов ЗАГС, сведений о браке или смерти должника нет.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены взыскателю по средствам Единого портала «Госуслуги», о чем указано в каждом постановлении.

В соответствии со ст.64 Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о чем также указывает административный истец в административном исковом заявлении.

Суд считает, что при таких обстоятельствах административный иск Банка удовлетворению не подлежит. Никаких незаконных бездействий административными ответчиками не допущено, а, значит, оснований обязывать судебного пристава совершать указанные административным истцом действия, нет.

Недовольство Банка связано с тем, что кредитная задолженность должника перед ним до настоящего времени не взыскана.

Однако это не связано с бездействиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено объективными факторами, а именно отсутствием у должника денежных средств, доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, ГУФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв