Апелляционное определение № 33-2412/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-2412/2026 (2-1748/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2024-010809-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Холодок Василия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2025 по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 (ранее фамилия - ФИО3) Татьяне Арнольдовне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее фамилия - ФИО3) Т.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 ответчик оформила заявление (оферту) на получение потребительского нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 26.12.2011 ответчик просила выдать кредитную карту.

11.12.2012 ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счёт и присвоен № № т.е. между АО «ОТП Банк» и ответчиком 11.12.2012 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 11.12.2012 передано ООО «СААБ». 23.10.2023 ООО «СААБ» сменило наименование на ООО ПКО «СААБ».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 в сумме 271 833,52 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 06.12.2024 в размере 497 460,51 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 06.12.2024 в размере 91 433,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 215 руб., почтовые расходы в общей сумме 154,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что с августа 2024г. по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой сельской администрации Катандинского сельского поселения от 12.11.2025. Предоставить данное доказательство ответчик не имела возможности, поскольку не знала о настоящем деле, просит суд апелляционной инстанции приобщить указанный документ. Считает, что её неявка в суд вызвана уважительными причинами, так как она не получала никаких судебных уведомлений.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к истцу на основании договора уступки прав (требований) перешли права требования к ответчику только в размере задолженности на момент подписания договора уступки прав (требований).

Апеллянт указывает, что требования истца не могли быть удовлетворены, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения первоначального обязательства по кредитному договору, а именно материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение ответчиком кредитной карты. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, также дополнил, что считает, что договор о кредитной карте является ничтожным, поскольку кредитная карта выдана на основании заявления о выдаче ответчику другого кредита, однако закон запрещает обуславливать приобретение одних услуг (товаров) приобретением других услуг (товаров).

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.12.2011 ФИО3 (ранее фамилия - ФИО1) Т.А. оформила заявление на получение потребительского / нецелевого кредита в ОАО «ОТП Банк» (кредитный договор №), в котором просила предоставить потребительский кредит для оплаты товара (размер кредита, его условия отражены в заявлении). В этом же заявлении ответчик просила открыть ей банковский счёт и предоставить банковскую карту, а также предоставить услугу по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту. Ссылается на то, что 11.12.2012 ответчик активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными средствами, при этом нарушила свои обязательства по погашению кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом. ОАО «ОТП Банк» это заявление принято, кредитная карта предоставлена ответчику.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «ОТП Банк» открыт банковский счёт ответчику, договору о кредитной карте присвоен № от 11.12.2012.

Из представленного заявления от 26.12.2011 следует, что условия договора о кредитной карте содержатся в Правилах выпуска и обслуживании банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 45-48), Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д. 222оборот), с которыми ответчик ознакомлена и полностью согласна.

05.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава ОАО «ОТП Банк» с новым наименованием банка - АО «ОТП Банк».

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключён договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 11.12.2012 перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 69), а также досудебное требование по гашению задолженности (л.д. 70), факт отправки подтверждается почтовым реестром с указанием адреса ответчика и почтового идентификатора отправления (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» изменило наименование на ООО ПКО «СААБ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из расчёта задолженности, составленного истцом, следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 276 443,73 руб., в том числе основной долг – 151 124,52 руб., проценты за пользование кредитом – 124 208,21 руб., комиссии – 1 111 руб.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в счёт погашения задолженности на общую сумму 4 610,21 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом оплат) составляет 271 833,52 руб. Истец просит о взыскании этой суммы, а также процентов за пользование кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя эти исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о карте, заключённый с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд установил, что, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Установив, что ответчику кредитная карта направлена, ответчиком получена и активирована, ответчиком производились операции по кредитной карте в пределах предоставленного лимита, учтя, что суду представлена выписка по счёту, а ответчиком погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, проверив и признав правильным представленный истцом расчёт просроченного основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Проверяя доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия полагает их необоснованными с учётом следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ (л.д. 204 т.1) следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 01.07.2008 по адресу: <адрес>. Также у ответчика имелась регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 10.12.2018 по 10.12.2021.

Иск истцом подан 19.12.2024 (л.д. 90 т.1), решение судом первой инстанции принято 14.05.2025, таким образом, в период рассмотрения дела ответчик имела лишь регистрацию по месту жительства, регистрации по месту пребывания ответчик не имела. Регистрацию по месту пребывания ответчик оформила лишь 17.10.2025 на срок до 17.10.2030 по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции выполнена обязанность по установлению места регистрации ответчика, получена адресная справка (л.д. 106 т.1).

О судебном заседании на 14.05.2025 ответчик извещена судом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается текстом извещения (л.д. 135а), конвертом с вложением (л.д. 139а), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098408355477 (л.д. 205 т.1), из которого следует, что в место вручения письмо доставлено 17.04.2025 в 12.20 час., неудачная попытка вручения имела место 17.04.2025 в 15.24 час., письмо возвращено по истечению срока хранения 25.04.2025.

В жалобе ответчик ссылается на непроживание по месту своей регистрации по месту жительства, указывает, что в период рассмотрения спора с августа 2024 года проживала в <адрес>, представила справку Сельской администрации Катандинского сельского поселения, в которой указано о проживании ответчика по указанному адресу с августа 2024 года, основанием выдачи справки указана похозяйственная книга № № за 2022-2026 годы.

В ответ на запрос судебной коллегии Сельской администрацией Катандинского сельского поселения суду представлена копия этой похозяйственной книги, а также сообщено, что данных о постоянной и временной регистрации у данного органа не имеется. Из представленной копии похозяйственной книги не следует, что ответчиком оформлялась регистрация по месту пребывания по данному адресу в 2024-2025 годах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнено надлежащее судебное извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.05.2025. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> обязывало ответчика обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Также судебной коллегией учтено, что вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору отменён по заявлению ответчика 21.06.2024, иск подан 19.12.2024, т.е. в течение того же года, в котором отменён судебный приказ, соответственно, ответчик должен был учитывать, что после отмены судебного приказа может быть подано исковое заявление и принять меры к получению судебной корреспонденции и документов кредитора.

Также судебная коллегия полагает безосновательными доводы апеллянта о том, что ответчик кредитными средствами не пользовалась, кредитную карту не получала, оплаты по кредитному договору не производила.

Как установлено судом апелляционной инстанции, банковский счёт №, открытый в АО «ОТП Банк», по которому производились операции по спорному кредитному договору, принадлежит ответчику, что следует из представленных сведений налогового органа.

Из выписки по счёту следует, что за счёт кредитных средств производились расходные операции в том числе по оплате услуг сотовой связи в пользу ПАО «МТС» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» с указанием мобильных номеров, по которым оплачивались услуги связи. В частности, 12.11.2014 на сумму 50 руб. (№), 10.12.2014 на сумму 200 руб. (№), 10.02.2015 на сумму 200 руб. (№), 10.03.2015 на сумму 60 руб. (№), 01.04.2015 на сумму 100 руб. (№), 09.04.2015 на сумму 200,48 руб. (№), 12.05.2015 на сумму 200 руб. (№), 25.05.2015 на сумму 505,50 руб. (№).

Как следует из ответов на судебные запросы судебной коллегии ПАО «МТС» и ПАО «Вымпел-Коммуникации», номера мобильных телефонов №, №, №, № на момент указанных оплат услуг связи принадлежали ответчику.

Таким образом, поскольку подтверждён факт оплаты за счёт кредита услуг связи, которые оказывались именно ответчику, это опровергает факт того, что ответчиком не получалась и не активировалась кредитная карта, а также не осуществлялось пользование кредитными денежными средствами.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что к истцу перешло право требования лишь части задолженности ответчика по кредитному договору, с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 1 договора уступки прав (требований) от 21.03.2018 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, полностью в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах требования истца, вытекающие из кредитного договора, переданы цессионарию в полном объёме, а указание в п. 1.1 договора цессии на переход прав в объёме, указанном в п. 1.3 договора, не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования). Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Также судебной коллегией принято во внимание, что представителем АО «ОТП Банк» в ответе на запрос судебной коллегии указано, что банк более не является взыскателем по спорному кредитному договору в связи с уступкой истцу прав требования по договору цессии с передачей истцу имевшихся документов по кредитному договору.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что договор о кредитной карте является ничтожным, поскольку кредитная карта выдана на основании заявления о выдаче ответчику другого кредита, однако закон запрещает обуславливать приобретение одних услуг (товаров) приобретением других услуг (товаров). Судебная коллегия учитывает, что ответчик воспользовалась полученной ею кредитной картой, активировала её после получения, воспользовалась представленными банком кредитными средствами, осуществляла исполнение кредитного договора о карте, производя платежи, что следует из выписки по счёту. Указанное опровергает доводы стороны ответчика о навязанности спорного кредитного договора. Сам по себе факт активации ответчиком кредитной карты после её получения опровергает доводы ответчика о навязанности договора о кредитной карте, поскольку ответчик не была лишена возможности неиспользования полученной кредитной карты. Также судом принято во внимание, что из заявления ответчика о предоставлении кредита от 26.12.2011 не следует, что получение кредитной карты являлось обязательным условием при выдаче ответчику потребительского кредита по заявлению от 26.12.2011 на сумму 38 812,52 руб.

Поскольку судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, то оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку такое заявление ответчиком могло быть сделано лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, этого права ответчик не была лишена судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.