Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60899 рублей, стоимость диагностики в размере 1000 рублей, неустойку в размере 115100,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа Маркт Сатурн» сотового телефона АРР iPhone 6S\ROSE GOLD\64GB С № стоимостью 60899 рублей, а так же приобрел сертификат страхования ZETTA защита покупки на один год стоимостью 7999 год. Страховая сумма в соответствии с сертификатом по комбинированному страхованию имущества физических лиц составляет 60899 рублей. В период действия страхового сертификата, с товаром произошел страховой случай; телефон упал и разбился. Дальнейшая эксплуатация не возможна. По факту страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Для дальнейшей выплаты страховой премии ответчик потребовал проведения диагностики телефона, для установления в нем механических повреждений. Диагностику товара потребовал, самостоятельно провести в ООО «Смарт» (организация проведения товароведческих экспертиз). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Смарт» для проведения диагностики. По результатам проведенной проверки было установлено, что товар имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно «не включается, механическое повреждение дисплейного модуля и материнской платы». Причиной неисправности является удар устройства с большой высоты, либо с большим ускорением о твердую поверхность. Так же экспертом было установлено, что товар неремонтопригоден. Стоимость диагностики составила 1000 рублей. Данное техническое заключение было направлено ФИО2 в компанию страховщика. Через несколько дней сотрудник компании по телефону сообщил ему, что данного технического заключения не достаточно для определения наступления страхового случая и потребовал передать телефон для пересылки его в сервисный центр, находящийся в <адрес>. Так как страховая компания самостоятельно не занимается пересылкой, сотрудник компании предложил передать товар курьеру организации «КурьерСервисЭкспресс». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по месту жительства истца прибыл курьер указанной организации и попросил передать товар. На вопрос истца кто будет оплачивать пересылку товара, курьер объяснил, что все оплатила страховая компания ООО «Зетта Страхование». В тот же день товар был упакован и передан курьеру. Через десять дней ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика для уточнения даты выплаты денежных средств. Сотрудник компании сообщил, что случай не является страховым, так как ущерб причинен вследствие неправильной сборки или регулировки, внесено изменение в конструкцию застрахованного имущества. На требование истца предоставить диагностический лист проведения исследований товара, было отказано. Так как истец усомнился в том, что компания страховщика вообще проводила какие либо исследования, ему предоставили на обозрение лист приема на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ и договор бытового подряда на ремонт техники № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ на его устную претензию, из содержания которого следует, что ему отказано в страховом возмещении. Вместе с ответом на претензию каких-либо документов, подтверждающих обоснованность причины отказа от выплаты страховой премии приложено не было.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, также указал, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа Маркт Сатурн» сотового телефона АРР iPhone 6S\ROSE GOLD\64GB С № стоимостью 60899 рублей, а так же сертификат страхования ZETTA защита покупки на один год стоимостью 7999 год. Страховая сумма в соответствии с сертификатом по комбинированному страхованию имущества физических лиц составляет 60899 рублей. Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар и стоимость страховки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 6-6.10 условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита-М», заключенных между сторонами, страховым случаем в рамках договора страхования является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожар, взрыв, перепад напряжения, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, механическое воздействие.

В период действия страхового сертификата, с товаром произошел страховой случай; телефон упал и разбился. Дальнейшая эксплуатация не возможна.

По факту случившегося события истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения. Для дальнейшей выплаты страховой премии ответчик потребовал проведения диагностики телефона, для установления в нем механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт» для проведения диагностики. По результатам проведенной проверки было установлено, что товар имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно «не включается, механическое повреждение дисплейного модуля и материнской платы». Причиной неисправности является удар устройства с большой высоты, либо с большим ускорением о твердую поверхность. Так же экспертом было установлено, что товар неремонтопригоден. Стоимость диагностики составила 1000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое заключение, выполненное ООО «Смарт» истец направил в адрес ответчика. После получения заключения, истцу было сообщено, что данного заключения не достаточно для определения наступления страхового случая и было рекомендовано передать телефон через курьерскую службу «КурьерСервисЭкспресс» в сервисный центр, расположенный в г. Москве. Истец выполнил условие ответчика, передав ДД.ММ.ГГГГ курьеру телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о страховом возмещении, согласно которому заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также из данного ответа следует, что в представленном акте технического заключения ООО «Мак-Профи» указывается, что в ходе диагностического осмотра застрахованного телефона выявлены следы неквалифицированного ремонта, отсутствует часть винтов, установлен шлейф гарнитуры не от данной модели, имеет структурные повреждения системная плата (межслойное повреждение, микротрещины).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СРО Эксперт» причиной обнаруженных в сотовом телефоне дефектов является выход из строя системной платы и дисплейного модуля в результате внешнего механического воздействия. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Все шлейфы в сотовом телефоне оригинальные. Замены шлейфа с системным разъемом, шлейфа с кнопкой включения – не производилось.

Заключение ООО «СРО Эксперт» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и осмотра телефона.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Ответчиком заявлено о не соблюдении обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении события, который провел диагностику товара и представил диагностический лист, после проведения исследования товара ответчиком, истец неоднократно с используемого им мобильного телефона № созванивался с представителями ответчика, требуя возвратить сумму страхового возмещения. Факт использования истцом указанного номера телефона и факт осуществления звонков ответчику подтверждается справкой директора ООО «ЭКОЛАЙН-Гидротехника», согласно которой телефонный номер №, принадлежащий компании, используется техническим директором ФИО2 (истец по делу), детализацией вызовов клиента ООО «ЭКОЛАЙН-Гидротехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные действия истца, направленные на удовлетворение его требований необходимо расценивать как соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора.

Поскольку результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «СРО Эксперт» установлено наличие дефекта, произошедшего в результате механического воздействия, суд, руководствуясь п. 6.9 договора комбинированного страхования, приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара АРР iPhone 6S\ROSE GOLD\64GB С № в размере 60899 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также были понесены расходы по диагностике сотового телефона в размере 1000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 115100,37 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 115100,37 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2656,97 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2656,97 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 стоимость телефона АРР iPhone 6S\ROSE GOLD\64GB С № в размере 60899 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 86899 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг диагностики товара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать страховой компании ООО «Зетта Страхование» сотовый телефон АРР iPhone 6S\ROSE GOLD\64GB С № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья