Решение № 12-28/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 апреля 2024 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., с участием должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 от 24.02.2024 года №18810069230002400251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» И.Р.НБ. от 24.02.2024 года № 18810069230002400251 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении у административной ответственности неправомерно и подлежит отмене, поскольку вынесено на месте остановки транспортного средства с нарушениями действующего законодательства. Письменное ходатайство о передаче составленного протокола 69ПК413307 от 24.02.2024 года для рассмотрения по месту регистрации и жительства отклонено без объяснения причин, данный факт зафиксирован в указанном протоколе. Просьба о предоставлении ФИО2 адвоката сотрудниками полиции при работающем видеорегистраторе в патрульном автомобиле удовлетворена не была, адвоката предоставлено не было, сотрудники полиции вели допрос и составляли документы в одностороннем порядке, чем существенно нарушили право на защиту.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена последним 27.03.2024 года, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО2 было разъяснено его право на обеспечение участия защитника при осуществлении процессуальных действий, однако данным правом ФИО2 не воспользовался, участие защитника не обеспечил. Кроме тому, ему было разъяснено о невозможности разрешения ходатайства о передаче материалов на рассмотрение по его месту жительства в связи с вынесением постановления. Иных доводов и оснований, по которым Ч.А.ЕБ. не согласен с вынесенным постановлением, последний не заявлял.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как следует из материалов дела, 24.02.2024 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка Мерседес-Бенц GL-500, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка (возраст до 7-ми лет) на заднем пассажирском сидении автомобиля, вне детского удерживающего устройства (на руках).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом от 24.02.2024 года 69ПК № 413307, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230002400251 от 24.04.2024 года, в котором также отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд не располагает.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований пункта 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Сотрудник ДПС, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО2 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (перевозил ребенка на заднем пассажирском сидении вне детского удерживающего устройства), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае инспектором ДПС постановление вынесено в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при котором положения части 1 статьи 28.8 КоАП РФ не применяются, следует признать необоснованными доводы жалобы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела по его месту жительства, заявленное при составлении протокола, инспектором ДПС рассмотрено быть не могло, так как заявлено уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть когда дело уже было рассмотрено должностным лицом по существу, поскольку протокол об административном правонарушении составляется после вынесения постановления в случае несогласия с ним.

Вопреки доводам жалобы, сведений о разрешении инспектором ДПС названного ходатайства и немотивированном отказе в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО2 принимал участие, выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, копия постановления вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами было нарушено право на защиту ФИО2 опровергаются отсутствием соответствующих ходатайств последнего, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 не был предоставлен защитник (адвокат) иного вывода по делу не влечет, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, на должностное лицо не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, ФИО2 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью при рассмотрении административного материалам инспектором ДПС.

О препятствиях для обращения за юридической помощью ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к игнорированию закона, собранных по делу доказательств и их переоценке, в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Имевшимися правами ФИО2 воспользовался по своему усмотрению: указал в протоколе на несогласие с выводами должностного лица, обратился с жалобой в суд в установленном законом порядке. Несогласие заявителя с выводами должностного лица само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выводов, суд полагает обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 от 24.02.2024 года №18810069230002400251 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810069230002400251 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 от 24.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Уварова