Решение № 2-1035/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, рег. знак №,под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СервисРезерв», ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем направления автомобиля на ремонт, страховщик отказал в выдаче направления, осуществил выплату в размере 80 920 руб., из которых 1 000 руб. расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП, всего расходы по эвакуатору составили 2 000 руб.

По заключению эксперта ФИО12 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без износа составляет 287 300 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 207 380 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика 8 500 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определением от 29.05.2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В суде истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, ФИО1 пояснил, что он на автомашине Форд стоял на перекресте по Промышленному шоссе, намереваясь совершить разворот, пропускал автомобили, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шевроле, который уходил от столкновения с иным автомобилем, которого он не помнит.

В суд ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта 79 600 руб. в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, так как вина водителей не была установлена, а также произвел оплату по эвакуатору 1 000 руб., по смете страховщика стоимость ремонта с износом составляет 159 200 руб., в связи с чем разница с заключением ФИО12 составляет менее 10%, обязанности страховщика исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о их снижении.

В суде третье лицо ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по ул. Промышленная в сторону «пятерки» в левом ряду, неожиданно другой автомобиль из правого ряда без включения соответствующих сигналов начал маневр левого поворота, создав ему помеху, во избежание столкновения он объехал указанный автомобиль слева, после чего произвел столкновение с а/м Форд, стоящим на перекрестке и совершавшем разворот, полает, что указанное ДТП произошло по вине водителя, создавшего ему помеху.

Третьи лица ООО СК «СервисРезерв», ФИО5 суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.01.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, рег. знак №,под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД от 11.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решением от 24.01.2019 г. по жалобе ФИО3 на указанное определение, вина водителей в ДТП не установлена.

Истцом в связи с ДТП понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 руб. 17.01.2019 г. Груздев обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТО по предложению страховщика.

АО «АльфаСтрахование» в период с 05.02.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 80 920 руб., в том числе расходы по эвакуации в размере 1000 руб., что следует также из акта о страховом случае (л.д.12).

На претензию истца о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, что поскольку вина водителей не определена, страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д.16)

При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде и материалах ГИБДД на перекресте ул. Промышленная и Промышленное шоссе он совершал маневр левого разворота на зеленый сигнал светофора, стоял на перекрестке, в этот момент в его автомобиль произвел наезд автомобиль Шевроле, что также подтверждается материалами видеозаписи ДТП в материалах проверки ГИБДД, согласно которой Шевроле на перекрестке производит наезд на стоящий а/м Форд, указанные обстоятельства также подтверждены схемой ДТП.

Материалами дела не установлен автомобиль, создавший помеху ТС Шевроле, а также само обстоятельство о создании такой помехи. Согласно извещению о ДТП, составленному Г-вым и ФИО3, определены обстоятельства ДТП, стороны пришли к выводу, что в столкновении виноват ФИО2 (л.д.81)

В данной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение данных требований ФИО2 совершил объезд неустановленного автомобиля слева, а не предпринял меры к остановке, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 40 указанного Постановления если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения ФИО12, представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 170 200 руб., без учета износа 287 300 руб., заключение составлено по результатам акта осмотра автомобиля по направлению страховщика ФИО17

Согласно заключения ФИО15 составленного также по результатам акта осмотра автомобиля ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 159 200 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, не доверять его выводам у суда оснований нет.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению, на основании которого страховщик произвел выплату, и стоимости ремонта по смете истца, не превышает 10%, в связи с чем заключение со стороны истца не опровергает надлежащего размера ущерба, определенного страховщиком.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку страховщик произвел выплату в денежном выражении, истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при определении размера страхового возмещения к взысканию следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, страховщик при неустановленной вине водителей обоснованно произвел выплату в размере 50%, что соответствует 79 600 руб., а также произвел выплату расходов по эвакуатору 1 000 руб., в связи с установлением вины водителей в ДТП по решению суда размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 80 280 руб. (159 200 + 2 000 эвакуатор) - 80 920 (произведенная выплата).

В связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме при неустановленной вине водителей отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием нарушение прав истца как потребителя по получению страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 8 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его небольшой сложности, существа спора, требований разумности и справедливости, объема услуг представителя, составление иска, количества судебных заседаний, в том числе по вопросу отмены заочного решения, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 2 608,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 80 280 руб., судебные расходы: по экспертизе 8 500 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2 608 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.