Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-2585/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки в сумме 383.548 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, убытков в размере 49.447 рублей 88 копеек, расходов на выдачу доверенности в сумме 2.100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Партнер-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать 2-х комнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с просьбой уплатить неустойку и проценты за ипотеку, которая оставлена без удовлетворения. Истцом был заключен кредитный договор с АО «Сургутнефтегазбанк» о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Истец в период просрочки передачи квартиры уплачивал банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в повышенном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Партнер-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 3-х (трех) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого участия, является Передаточный акт.

Однако, в установленный срок обязательства АО «Партнер-Строй» по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены.

Согласно передаточному акту ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 548 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. Из представленных в судебное заседание писем и претензий, следует, что АО «Партнер-Строй» обращался к подрядной организации ООО «Интеб Групп» с просьбой завершить работы по строительству объекта - жилой дом ГП-№

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причиненные ФИО1 нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Так же, суд считает, что просрочкой исполнения обязательства по передаче жилого помещения со стороны ответчика истцу причинены убытки в сумме 23 443 рубля 77 копеек исходя из следующего.

П.4.1.4. Кредитного договора с созаемщиком № (кредит на долевой участие в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления заемщиком документов, подтверждающих исполнение (продление) условий по личному страхованию и страхованию имущества процентная ставка по кредиту в размере 9,9 % годовых.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (п.11).

Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. сумму уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.1.3 кредитного договора составляет 102.417 рублей 60 копеек. При соблюдении условий п. 4.1.4 кредитного договора сумма уплаты процентов составила бы 78.599 рублей 56 копеек.

Учитывая, что у истца до передачи ему недвижимого имущества отсутствовала реальная возможность заключить договор страхования имущества (объекта долевого строительства), что повлекло невозможность предоставления банку договора страхования имущества для снижения размера процента за пользование кредитом, то сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.443 рубля 77 копеек, будет являться убытком, возникшим по вине застройщика в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Представитель истца согласился с расчетом, предоставленным представителем ответчика за спорный период.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд независимо от наличия требования о взыскании штрафа взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом учитывая, что размер штрафа является завышенным, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей в пользу истца.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, небольшой сложности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 2.100 рублей.

Поскольку, истец, в силу закона, при подаче в суд настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 3 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки в сумме 23.443 рубля 77 копеек, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2.100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3.968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2018 года.

Судья С.М. Котова