Решение № 2А-49/2020 2А-49/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-49/2020

К


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., при секретарях судебного заседания Савицком П.В. и Кудрявцевой А.И., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, с участием представителя административного ответчика войсковой части № и командира названной воинской части ФИО1, представителя заинтересованного лица командира войсковой части № в лице ФИО2, представителя заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЦВО» в лице ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-49/2020 по административному иску ФИО4 о признании неправомерным бездействия командира войсковой части № связанного с рапортом военнослужащего о выплате ему надбавки за особые условия военной службы и обязанности названного должностного лица подготовить проект приказа, который направить по команде командиру войсковой части № о выплате военнослужащему надбавки, предусмотренной подпунктом 5 п. 49 приказа Министра обороны РФ № 727 от 6 декабря 2019 года за период времени с 1 июня 2017 года по 30 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, котором оспорил законность действий (бездействия) командира войсковой части № связанные с невыплатой по рапорту истца надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники.

В обоснование требований военнослужащий в административном исковом заявлении пояснил, что в службе защиты (далее по тексту - ЗГТ), где он является начальником, с 2017 года состоят на штатном вооружении две специальных аппаратных № и №, каждая на базе автомобиля КАМАЗ, в одну из которых он, как начальник спецоргана входит в экипаж, состоящий из № человек - все военнослужащие службы ЗГТ, которые постоянно эксплуатируют боевую машину по ее прямому назначению, в том числе и когда эта машина не выезжает на запланированные мероприятия.

В связи с чем, ФИО4 просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с его рапортом по выплате надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники и обязать названное должностное лицо направить командиру дивизии установленным порядком проект приказа о выплате истцу такой надбавки за период времени с 1 июня 2017 года по 30 июня 2020 года.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что командир воинской части, изначально издавший приказ в июле 2020 года о включении ФИО4 в состав экипажа спецмашины, в последующем вывел должность начальника службы-помощника начальника штаба по ЗГТ полка из состава экипажа специальной аппаратной, поскольку приказом заместителя Министра обороны по вооружению № 133 от 29 декабря 2009 года в состав экипажа боевой машины должны входить только двое военнослужащих, это начальник спецоргана, т.е. то лицо за кем спецаппаратная закреплена, в данном случае начальник поста специальной связи и водитель-механик.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании административный иск военнослужащего также не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что командир дивизии на основании приказа командира войсковой части № о назначении экипажа и включении в его состав ФИО4, издал свой приказ о выплате истцу с 1 июля 2020 года надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники. При этом, командир дивизии полагал, что истребуемая ФИО4 надбавка, ему действительно была положена, но в последующем, 5 октября 2020 года, должностное лицо отменил свой приказ, изучив рапорт начальника штаба дивизии из которого следует, что издание приказа и сама выплата ФИО4 были произведены ошибочно по причине неправильного понимания руководящих документов по определению понятия «экипажа».

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЦВО» в судебном заседании административный иск военнослужащего также не признала и просила суд отказать истцу в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Рапортом ФИО4 от 10 июля 2017 года подтверждается, что истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой о перерасчете и выплате ему с июня 2016 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20% в составе экипажаштатной боевой техники. Данный рапорт был согласован с начальником 6 отделения финансово-расчетного пункта.

Копией приказа командира войсковой части № от 2 декабря 2014 года подтверждается, что две специальные аппаратные на колесных шасси УРАЛ закреплены за военнослужащими службы ЗГТ воинской части: начальником поста специальной связи Ж. и О..

Аналогичным приказом названного должностного лица от 20 октября 2017 года в связи с заменой спецаппаратных на базе УРАЛ и введения в эксплуатацию спецаппаратных на базе колесных шасси КАМАЗСА-№ и №, указанная боевая техника с целью ее сохранности и правильной эксплуатации закреплена за теми же военнослужащим службы ЗГТ полка Ж. и О.. В свою очередь начальнику службы ЗГТ полка предписано организовать контроль за исполнением требований данного приказа.

Из копий формуляров на спецаппаратные на базе автомобилей КАМАЗ следует, что они приняты Ж. и О. на ответственное хранение и эксплуатацию.

Приказом командира войсковой части № от 2 июля 2020 года в состав экипажа спецаппаратной поста специальной связи с июля этого же года, согласно приложения № включен начальник службы ЗГТ ФИО4, а также Ж. и специалисты К, А., Б., Б., И..

Своим приказом от 7 октября 2020 года командир войсковой части № отменил приложение № приказа от 2 июля 2020 года, как изданное с нарушением требований руководящих документов и издал новое приложение к приказу, согласно которому в состав экипажа спецаппаратной поста специальной связи № включен начальник поста Ж. и .

Из выписок из приказа командира войсковой части № от 10 июля и 5 октября 2020 года соответственно, следует, что начальнику службы-помощнику начальника штаба по ЗГТ ФИО4 установлена с 1 июля текущего года надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники в размере 20% оклада по воинской должности, которая в последующем была отменена с момента ее установления.

Выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы предусмотрена приказом Министра обороны РФ № 727 от 6 декабря 2019 года «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», в котором подпунктом 5 пункта 49 определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере до 20% в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Согласно приказа начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 29 декабря 2009 года № 133 «О принятии на снабжение Вооруженных Сил РФ модернизированных специальных аппаратных № и №», указанные спецаппаратные приняты на снабжение, подлежат включению в штаты воинских частей, предназначены для работы в полевых условиях личного состава подразделений служб ЗГТ воинских частей ВС РФ, экипаж которых составляет 2 человека - водитель и начальник специального органа.

Под понятие «экипаж», согласно определения в словаре военных терминов в военном энциклопедическом словаре Министерства обороны России, подпадает один из предложенных вариантов, это первичное (низшее) подразделение в ВС многих государств, непосредственно обслуживающее танк, БМП, самолет и другую самодвижущуюся технику.

Из разъяснений начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ (ГОМУ ГШ ВС РФ) от 30 апреля 2020 года следует, что основанием для выплаты ежемесячной надбавки являются приказ Министерства обороны РФ о принятии образца вооружения на снабжение в Вооруженных Силах РФ в котором определено количество должностей (состав экипажа) необходимое для его обслуживания и эксплуатации и приказ командира воинской части «О вводе в строй и закрепление экипажей», на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники с соответствующей записью в формуляре (паспорте) образца.

При этом должностное лицо просит учесть, что под понятие «экипаж» подпадает личный состав, который непосредственно эксплуатирует самодвижущиеся образцы вооружения, военной и специальной техники.

Разработка каких-либо перечней воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой (специальной) техники, правовой базой не предусмотрена.

Внимательно проанализировав все изложенное, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издал приказ от 7 октября 2020 года в точном соответствие с разъяснениями, полученными в апреле текущего года от начальника ГОМУ ГШ ВС РФ и таким образом, должностное лицо окончательно установил круг лиц, входящих в экипаж конкретной боевой (специальной) техники ответственных за ее эксплуатацию, обслуживание и которые при этом указаны в формуляре (паспорте) образца вооружения.

В данном случае в отношении экипажа спецаппаратной № - это начальник поста Ж. и М., т.е. то первичное (низшее) подразделение в полку, состоящее из военнослужащих непосредственно обслуживающих боевую машину и ответственных за ее эксплуатацию.

В свою очередь, начальник службы-помощник начальника штаба по ЗГТ, согласно исследованных в судебном заседании приказов обязан организовать лишь работу и контроль за правильной эксплуатацией и хранением вверенной техники. В состав экипажа боевой машины названное должностное лицо входить не должен.

Также суд отмечает, что издание командующим РВСН перечня должностей с последующим дополнением к нему о составе экипажей не входит в компетенцию названного должностного лица, что следует из разъяснений начальника ГОМУ ГШ ВС России, в связи с чем, ссылка административного истца на изданный командующим РВСН документ, несостоятельна и судом отклоняется.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что требования истца об обязанности командира полка подготовить проект приказа и передать его вышестоящему командованию о выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа являются не обоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в состав экипажа не включен.

Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский

н