Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (2 эпизода). Этим же приговором на основании ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Из-за незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении четырех особо тяжких преступлений, ему причинены моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской <адрес> по доверенности ФИО2, представитель УМВД России по Омской <адрес> по доверенности ФИО3 просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Омской <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в связи с частичным его оправданием, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действие положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственной службы Управления УСКН России по Омской <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 в по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Омской <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Омской <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, 634387, соединенному уголовному делу присвоен №.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 ГПК РФ.

Постановлением следователя следственной службы УФСКН РФ по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением заместителя начальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 33-ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33- ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из данного приговора следует, что ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с неустановлением события преступления.

Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что действия ФИО1 переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана на ч. 2 ст. 228 УК РФ и по факту изъятия наркотического средства гашиш на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи оправданием его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, а также переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана на ч. 2 ст. 228 УК РФ и по факту изъятия наркотического средства гашиш на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.

Учитывая, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> оправдан в связи с неустановлением события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана на ч. 2 ст. 228 УК РФ и по факту изъятия наркотического средства гашиш на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в данной части.

Незаконное вменение составов преступлений, что, безусловно, влекло для лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу, внутренние переживания, влечет за собой право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как отмечалось выше, судом были переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана на ч. 2 ст. 228 УК РФ и по факту изъятия наркотического средства гашиш на ч. 2 ст. 228 УК РФ. То есть, судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращения уголовного преследования при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо оправдания в данной части произведено не было, что не дает оснований для признания за ФИО1 в данной части права на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда в связи с переквалификацией его действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий. ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступлений, за совершение которых судом ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения избиралась в связи с обвинением его в совершении преступлений, виновным в совершении которых он был признан. Однако, суд принимает во внимание нравственные переживания истца в ожидании им более сурового приговора суда, тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении преступлений, по которым производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, на протяжении всего периода уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу составляет 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда.

При этом, исходя из положений статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил. Факт вынесения судом в отношении заместителя начальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Омской <адрес> частного определения по факту допущенных при производстве предварительного следствия нарушений, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.