Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-3579/2019;)~М-3670/2019 2-3579/2019 М-3670/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Мэн Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 01.06.2018 между ними был заключен договор займа № 01 на сумму 5 000 000 руб. с целью внесения последним авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2018 № <номер> между ООО «НП Транс», директор которого является ответчик, АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ТехноПромЛизинг» от 14.06.2018 № <номер>, сроком до 01.06.2023. В подтверждение договора займа составлена расписка от 25.05.2018. Стороны определили платеж в размере 131 000 руб. и 1% за пользование суммой займа ежемесячно. В связи с неисполнением обязательств по договорам финансовой аренды и условий договора, заключенного между сторонами, в адрес ФИО2 ею 17.09.2019 направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с него основную сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты – 850 000 руб. за 17 месяцев, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 37 450 руб.

В судебном заседании Мэн Т.Г. уточнила заявленные требования, не поддержав их в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальном заявленные требования поддержала поп основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 01, по условиям которого Мэн Т.Г. (займодавец) предоставила ФИО2 (заемщику) сумму займа в размере 5 000 000 руб. сроком до 01.06.2023.

В соответствии с п. 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1% от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в названном размере не заявлены.

В качестве подтверждения получения суммы займа 25.05.2018 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от Мэн Т.Г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве процентного займа с целью внесения финансовых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО «НП Транс», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ТехноПромЛизинг», в размере 30% стоимости техники и на развитие бизнеса. Ежемесячный платеж составляет 131 000 руб. Срок окончания 25.05.2023.

Наличие у Мэн Т.Г. денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, заключенными с ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НП Транс» по указанным договорам финансовой аренды обязательства не исполняет, в отношении имущества: грузовой тягач Mercedes-Benz Actor 18844 LS, ПТС <номер>; полуприцеп SCHMITZ 8K024-рефрижетаров, ПТС <номер> и полуприцеп SCHMITZ 8K024-рефрижетаров, ПТС <номер> приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи указанного имущества на хранение ООО «Складной логистический комплекс» по делам А73-15765/2019 и А73-15768/2019. Имущество изъято 10.09.2019, договоры финансовой аренды расторгнуты.

17.09.2019 истицей в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы долга в размере 5 000 000 руб. в трехдневный срок с момента его получения, которое осталось не исполненным, до настоящего времени сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа от 01.06.2018 и расписке от 25.05.2018, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования о взыскании с него основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 850 000 руб. за 17 месяцев на день подачи иска подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом истицы, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени сумма долга по договору займа и процентов истице не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чеками-ордерами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01.06.2018 № 01 и расписке от 25.05.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 450 руб., всего взыскать 5 887 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.01.2020.

Судья О.В. Олесик